Судья: Аббазова А.В. Материал № 22к-6963\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Билецкой О.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО МО МВД России «ФИО9 которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы.

Постановлением Шарыповского городского суда от 30.06.2023 г. в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано, указано, что обращение заявителя рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не были взяты по внимания его доводы о злоупотреблении должностными лицами своими обязанностями, которые не проводят следственные действия.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы следует, что заявителем не ставятся под сомнение полномочия следователя по производству расследования по соответствующему уголовному делу и принятию по нему процессуальных решений, а также форма обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как видно из текста и смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловано постановление следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, то есть обжалуется решение, не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств расследуемого события, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеприведенного, а также положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ предусматривающей, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, постановление суда, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края 30 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков