УИД 38RS0003-01-2021-002372-05

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

защитника адвоката Гришиной Т.Х.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-423/2021 по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, разведенной, не работающей, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишенна родительских прав, судимой:

- 01 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания по достижении ее ребенка 14-летнего возраста. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года отменена отсрочка отбывания наказания и ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 5 (пять) лет,

по данному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащейся под домашним арестом с 20 апреля 2021 года,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2021 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 02 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у знакомого Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки. Оставшись одна, увидев лежащий на диване в вышеуказанной комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», принадлежащий Потерпевший №1, который решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с дивана, стоящего в комнате по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21» стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющими, а всего похитила имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой 18 апреля 2021 года (т.1 л.д. 101-105), обвиняемой 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 136-139, 166-168,228-234), из которых следует, что в вечернее время 10 февраля 2021 года она приехала в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комната 2, где вместе с ним и его знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 распивала спиртные напитки. Первым ушел Свидетель №3 Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 оделся и Потерпевший №1 пошел его провожать. Она осталась в комнате одна, и увидела на диване телефон «Samsung Galaxy M 21» в чехле с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, в тот момент у нее возник умысел похитить телефон Потерпевший №1 Она взяла с дивана телефон Потерпевший №1, вызвала с него такси «пит-стоп». Потерпевший №1 отсутствовал около 5 минут. Когда на телефон перезвонил оператор и сообщил, что такси подъехало, она положила телефон Потерпевший №1 в карман и направилась на выход. Когда выходила из секции, то встретила Потерпевший №1, которому сказала, что скоро вернется. Выйдя на улицу, достала из телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросила её. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ее ожидало такси, под управлением ФИО8 Сев в автомобиль, она обратилась к ФИО8, с просьбой по своим документам заложить телефон «Samsung Galaxy М21». ФИО8 сказал, что если она докажет, что телефон ее, то он ей поможет. После чего она попросила отвезти ее к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зайдя домой быстро сбросила настройки на похищенном телефоне, так как у Потерпевший №1 на телефоне не было пароля. После чего она вышла из дома и ФИО8 подъехал к магазину «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она показала ФИО8, что телефон ее, разблокировав его при нём, на экране было фото какой-то девушки с черными волосами, похожая на нее, и он ей поверил. ФИО8 подъехал к комиссионному магазину «Рестарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 по своим документам заложил по ее просьбе телефон «Samsung Galaxy М21», в корпусе черного цвета, в чехле - книжке за 4 000 рублей, деньги отдал ей, а договор забрал себе. С ФИО9 она договорилась, что когда найдет деньги, чтобы выкупить телефон обратно, то она ему позвонит, при этом обменялись телефонами. Она передала ФИО8 1000 рублей, оплатив за проезд, остальные деньги потратила на личные нужды и на спиртное. 

Оценивая показания подсудимой в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами ее вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 10 февраля на 11 февраля 2021 года, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> пригласил к себе в гости ФИО1 Кроме ФИО1 у него в гостях были знакомым Свидетель №4 и сосед Свидетель №3, они все вместе распивали спиртные напитки. Свидетель №3 ушел первым. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, Свидетель №4 собрался уходить, он пошел его провожать. ФИО1 осталась одна в комнате. Перед тем, как пойти провожать Свидетель №4, он положил свой мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, на диван. Отсутствовал около 5 минут. Когда вернулся, увидел ФИО1 в дверях, одетую, которая сказала, что скоро вернется. Зайдя в комнату, обнаружил пропажу телефона. После чего пошел к соседу Свидетель №3 взял у него телефон и позвонил на свой номер телефона, но его телефон был отключен. Затем пошел в коридор, где ему сказали, что девушка ушла. Через некоторое время ему стало известно, что его телефон заложили в магазин «Рестар». После событий он созванивался и встречался с ФИО1 давал ей время вернуть телефон, но когда понял, что телефон ему не вернут, обратился в полицию. Мобильный телефон «Samsung Galaxy» он приобретал в магазине ДНС стоимостью около 15 000 рублей. С учетом износа оценивает его в сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход ежемесячный составляет около 50 000 рублей, из которых он снимал квартиру за 5000 рублей, на ремонт тратил ежемесячно от 25000 до 40000 рублей, помогал матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее внучкой. ФИО1 имеет двоих малолетних детей, которые с ней не проживают. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. О совершенном ФИО1 преступлении узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 81-83, 190-193) следует, что в феврале 2021 года он работал водителем в такси «Пит-стоп». 11 февраля 2021 года около 02 часов 15 минут поступила заявка к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, в автомобиль села ранее незнакомая ему девушка, от нее он узнал, что зовут ее ФИО1, она попросила отвезти ее до подъезда 4 дома 2 по ул.Карла Маркса в г.Братске, где вышла не рассчитавшись за поездку и попросила ее подождать. Спустя минут 30-40 ФИО1 вышла, сказала, что у нее нет денежных средств рассчитаться за поездку и попросила довезти ее до магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

...>, там никого не было и он отвез ФИО1 до магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 попросила его сдать телефон в залог, так как у нее не было с собой документов. Он не согласился, так как был не уверен, и попросил ФИО1 доказать, что это ее телефон. ФИО1 при нем разблокировала телефон и показала свою фотографию, после чего он поверил ФИО1 и прошел с ней в магазин, предоставил продавцу свой паспорт, после чего продавец оформила договор купли-продажи, ФИО1 передала сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, он подписал договор и продавец передала ФИО1 4000 рублей, из которых ФИО1 рассчиталась с ним, передав 1000 рублей. ФИО1 попросила отвезти ее в ж.р.Энергетик, но так как время было уже 5 утра, и ему хотелось спать, он со своего телефона заказал ФИО1 другую машину такси. Договор купли-продажи он оставил себе, потому что они с ФИО1 договорились, что как у нее появятся деньги, они встретятся и она выкупит телефон обратно. Они обменялись с ФИО1 номерами. Позже от сотрудников полиции он узнал, что по своим документам заложил похищенный ФИО1 сотовый телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21., допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 194-197) следует, что в феврале 2021 года она работала продавцом – консультантом в магазине «Рестарт» по ул.Комсомольской д.34 в г.Братске. В ночь с 10 на 11 февраля 2021 года она находилась на работе. 11 февраля 2021 года около 05 часов через окошко в магазин «Рестарт» по ул.Комсомольской д.34 в г.Братске обратился ранее незнакомый парень, который пояснил, что желает продать мобильный телефон «Samsung Galaxy M 21» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, с защитным стеклом, с дальнейшим его выкупом. Парень предоставил паспорт на имя ФИО8, рядом с ним находилась девушка. Позже при просмотре фотоучета в отделении полиции она в девушке узнала – ФИО1 и узнала ее данные. ФИО1 пояснила, что телефон принадлежит ей, что ей срочно нужны деньги, но документов у нее с собой нет. Она осмотрела мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» в корпусе черного цвета, он был без сим-карт, в хорошем состоянии, без повреждений, и оценила его в 4000 рублей. ФИО1 устроила данная цена она составила два договора, где ФИО8 поставил свою подпись, забрав себе второй договора. 29 марта 2021 года мобильный телефон «Samsung Galaxy М21», в корпусе черного цвета в чехле - книжке, с защитным стеклом и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № 000195543 от 11 февраля 2021 года на имя ФИО8 были изъяты при обыске сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 170-172) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 В феврале 2021 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 с его знакомым Свидетель №4 К Потерпевший №1 приехала его знакомая девушка, как ее зовут не знает, помнит, что у нее черные волосы, все вместе они распивали спиртные напитки. Тот вечер плохо помнит, так как после выпитого опьянел и первым ушел к себе в комнату и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыл дверь, Потерпевший №1 пояснил, что девушка украла его телефон. Он не помнит, брал ли Потерпевший №1 его телефон, звонил ли на свой телефон. Помнит, что в тот же вечер Потерпевший №1 сразу же сообщил о пропаже своего телефона и он точно знает и видел его телефон, он у него был хороший, сенсорный. Помнит, что после событий того вечера спрашивал у Потерпевший №1, нашел ли он свой телефон, на что Потерпевший №1 говорил, что эта девушка сдала в магазин «Рестарт» и его изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 205-207) следует, что 10 февраля 2021 года он зашел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он помогал Потерпевший №1 стелить линолеум и заодно они распивали пиво. Затем к ним присоединился сосед Потерпевший №1 – Свидетель №3, который тоже вместе с ними распивал спиртные напитки. Около 00 часов 11 февраля 2021 года в гости к Потерпевший №1 приехала его знакомая, которая представилась Региной, и она тоже стала вместе со всеми распивать спиртное. На протяжении дня, вечера и ночью он видел у Потерпевший №1 его сенсорный сотовый телефон «Samsung» в чехле, черного цвета, на котором они слушали музыку. Около 02 часов 11 февраля 2021 года он собрался уходить домой, первым в свою комнату ушел сосед Свидетель №3. Потерпевший №1 пошел его проводить, а его знакомая ФИО1 осталась в комнате одна, с Потерпевший №1 они покурили на лестничной площадке, откуда его комната не просматривалась, он пошел вниз, а Потерпевший №1 вернулся к себе в комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Потерпевший №1 на работе, узнал от него, что после того, как он ушел, после ухода ФИО1, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, который был отключен. В совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 сразу заподозрил ФИО1, пояснив, что он хорошо помнит, что перед тем как пойти его провожать, положил свой телефон на диван, что в комнате оставалась только ФИО1, а когда вернулся, то ФИО1 ушла и он сразу же обнаружил пропажу телефона. Он не видел, как ФИО1 похитила телефон Потерпевший №1, но считает, что она причастна, так как Потерпевший №1 он знает много лет, много раз с ним выпивали спиртное в разных компаниях и никогда ни у кого не пропадали телефоны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72) следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Залог», расположенном по ул.Комсомольская, д.32/2 в г.Братске. Данный магазин принадлежит ИП ФИО2 В магазине осуществляется продажа и покупка как бывших в употреблении, так и новых: бытовой техники, телефонов. При покупке товара, в силу профессиональной деятельности занимается оценкой сдаваемого имущества. Ему в порядке ч.3 ст.190 УПК РФ к осмотру предъявлен мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», в корпусе черного цвета, без повреждений, сенсорный, со встроенной памятью 64 Гб, в чехле, с поврежденным защитным стеклом, дата производства 14 сентября 2020 года, приобретенного осенью 2020 года, Он просмотрел представленный ему мобильный телефон, у него хорошее состояние, все функции работают, не зависают. Согласно рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy M21», в корпусе черного цвета, без повреждений, сенсорного, со встроенной памятью 64 Gb, в чехле, с поврежденным защитным стеклом, дата производства 14 сентября 2020 года, приобретенного осенью 2020 года, которая на сегодняшний день составляет около 16000 рублей, он приобрел бы у лица, продающего данный телефон за 8000 рублей и выставил бы на продажу этот телефон максимум бы за 10000 рублей. Бывшие в употреблении чехлы и защитные стекла у них в магазине не продаются и оценить их не может. Снести все настройки на мобильном телефоне возможно, только если телефон не заблокирован. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, схемы и фототаблицы к нему, был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была установлена обстановка данной квартиры, а также расположение дивана, с которого был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу обыска от 29 марта 2021 года, в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», договор купли-продажи от 11 февраля 2021 года (т.1 л.д. 39-40). 

Из протокола выемки от 31 марта 2021 года, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка, предложение 3 А – 13146499 от 18.09.2020 года, кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» (т.1 л.д. 55-56).

Из протокола осмотра от 31 марта 2021 года следует, что был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy M21», в чехле-книжке, черного цвета с защитным стеклом; договор купли-продажи №000195543 товаров, бывших в употреблении на имя ФИО8, изъятых в ходе обыска в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>; кассовый чек, предложение № А-13146499 от 18 сентября 2020 года; коробка из-под мобильного телефона, изъятых протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Мобильный телефон «Samsung Galaxy M21» в чехле-книжке, черного цвета с защитным стеклом; договор купли-продажи *** товаров, бывших в употреблении на имя ФИО8; кассовый чек, предложение №А-13146499 от 18 сентября 2020 года; коробка из-под мобильного телефона, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 57-69, 77).

Согласно ответа ИП ФИО3 № 61 от 07 мая 2021 года, следует, что 11 февраля 2021 года в 02 часа 02 минуты в такси «ПИТ-СТОП» поступила заявка с абонентского номера 

<

***> на адрес: 

<

адрес>, заявку выполнял водитель ФИО8 (т.1 л.д. 189). 

Из рапорта от 14 мая 2021 года, следует, что в рамках уголовного дела производился мониторинг цен на мобильный телефон «Samsung Galaxy M21», согласно сведений сети Интернет – сайта «Авито», на 11 февраля 2021 года стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxyM21» составляет 10000 рублей (т.1 л.д.208-211).

Из протокола проверки показаний на месте от 19 апреля 2021 года, фототаблицы к нему, следует, что ФИО1 указала место преступления, а именно диван, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что с данного дивана она, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитила телефон потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-130).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157-163) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время не связаны с опасностью для неё самой и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от стимуляторов средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, которое ей не противопоказано (т.1 л.д.157-163).

Учитывая данное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года за особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 70), состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, к подсудимой невозможно применить более мягкое наказание не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой необходимо назначить на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года).

Учитывая, что по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, подсудимой по данному приговору подлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимой необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой с 18 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно и с 30 июля 2021 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что телефон «Samsung Galaxy M21» в чехле-книжке, с защитным стеклом, кассовый чек, предложение № А-13146499 от 18 сентября 2020 года, коробка из-под мобильного телефона, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, договор купли – продажи №000195543 товаров, бывших в употреблении на имя ФИО4, подлежат хранению в материалах уголовного дела; медицинскую карта на имя ФИО1 возвращена по принадлежности в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года (в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей подсудимой с 18 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года и с 30 июля 2021 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy M21» в чехле-книжке, с защитным стеклом, кассовый чек, предложение № А-13146499 от 18 сентября 2020 года, коробку из-под мобильного телефона считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал; договор купли – продажи №000195543 товаров, бывших в употреблении на имя ФИО8, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Буренкова