КОПИЯ

Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симошиной Ж.Е.

представившей удостоверение № и ордер №424892 от 21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- 7 мая 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 4 июня 2015 года по п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил газовый проточный водонагреватель марки «VAILLANT Geyser MAG», стоимостью 5818 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В тот же день примерно в 20 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в 

<

адрес>, тайно похитил: керамическую плитку в количестве 30 штук, общей стоимостью 2520 рублей; шерстяной ковер размером 2х3м., стоимостью 1608 рублей 75 копеек; полимерный потолочный плинтус в количестве 27 штук, общей стоимостью 1215 рублей; полимерный плинтус для пола в количестве 20 штук, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также мужскую дубленку, стоимостью 2502 рубля, принадлежащую Потерпевший №2,М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13762 рубля 50 копеек, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 2502 рубля. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На период криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами с длительным стажем работы, заключение экспертов научно обосновано, а также учитывая поведение подсудимого в суде, который адекватно реагировал на происходящее, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым. 

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 мая 2014 года, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления его без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, фрагменты газового проточного водонагревателя «VAILLANT Geyser MAG» - уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты газового проточного водонагревателя «VAILLANT Geyser MAG», хранящиеся в комнате храненения вещественных доказательств МО МВД Росси «Дятьковский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.Л. Гузеев

<

данные изъяты>