12-676/2017

РЕШЕНИЕ

5 июля 2017 г. 

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцовой В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Астрахань», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Астрахань» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение. 

Представитель администрации ФИО1 просила оставить решение без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> в отношении администрации МО «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения администрацией МО «

<

адрес>» требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно существу принятого решения, получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», администрацией МО «

<

адрес>» оно в срок передано на исполнение надлежащему исполнителю, поскольку само не обделает полномочиями, связанными с дачей поручений и осуществлению контроля за их исполнением МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы», созданным в целях практической реализации органом местного самоуправления своих полномочий в области законодательства о дорожной деятельности.

Таким образом, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рамках представленных полномочий выполнены необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания №.

При этом, нарушение сроков производства работ не свидетельствует о наличии в действиях администрации МО «

<

адрес>» вины за допущенные нарушения, поскольку она не является заказчиком или исполнителем указанных работ.

Кроме того, должностным лицом административного органа при вынесении предписания должен быть установлен разумный, реальный срок для его исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОБДПС ГИБДД-1 УМВ России по 

<

адрес> администрации МО «

<

адрес>» выдано предписание №, согласно которому предписано восстановить дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, восстановить дорожный знак 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, восстановить дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, устранить выбоину размерами 75*68*11 см. по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, восстановить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Согласно существу принятого решения и предписанию № администрации МО «

<

адрес>» предложено не организовать, а выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. При этом, из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что регламентированные Уставом МО «

<

адрес>» функции, связанные дорожной деятельностью, администрация МО «

<

адрес>» осуществляет через отраслевой (функциональный) и территориальный орган администрации города – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации. 

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ 

Предписание передано для его исполнения начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований предписания поручено руководителю МБУ 

<

адрес> «Мосты и Каналы» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного движения 

<

адрес> ФИО4 в виду невозможности исполнения предписания в установленный срок, направленно ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора указано о неисполнении предписания.

Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО «

<

адрес>». 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «

<

адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «

<

адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «

<

адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «

<

адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

В рамках переданных полномочий администрация МО «

<

адрес>» не распоряжается выделенным бюджетом МО «

<

адрес>» на дорожную деятельность денежными средствами, не выступает в качестве муниципального заказчика на производство работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог, не дает задания на выполнение работ и не осуществляет контроль за подрядчиками и муниципальными бюджетными учреждениями по осуществлению муниципальных контрактов или заданий, связанных с содержанием и эксплуатацией дорог.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования «

<

адрес>» не выполняла свои обязанности, не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: ФИО5