Дело № 33-1964/2026 (2-950-2025)

УИД: 66RS0009-01-2025-001071-44

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Карпинской А.А. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 589378,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16788,96 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2025 в 12:55 в г. Верхняя Пышма, автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Subaru Outback, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Genesis, г/н 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2 Для определения суммы, необходимой на ремонт автомобиля, АО «Альфа Страхование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению 

<

№> стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 989378,96 руб.

Определением суда от 21.039.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование», АО «Зетта Страхование», ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 347310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17679 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с определенной судом 100 % степенью его вины в произошедшем ДТП, полагает наличие нарушений п.п. 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) со стороны ФИО1 В связи с чем просил решение суда изменить, определив степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 70 % - ФИО2, 30 % - ФИО1

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 15.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 21.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2026.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 напротив, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-950/2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2025 в 12:55 в 

<

...> км 473 м автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6 (обратное направление) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Outback, г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai Genesis, г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, принадлежащей ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников застрахована по договору ОСАГО: ФИО1 в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 

<

№> ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 

<

№>).

АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В ходе урегулирования страхового случая по поручению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» сделана вывод об экономически нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его стоимость (989378 руб. без учета износа) превышает стоимость транспортного средства (837710 руб.), также рассчитана стоимость годных остатков (90400 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в частности: материалы по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, дело об административном правонарушении № 12-1/202025, видеозапись ДТП, пояснения свидетеля Свидетель №1 заключение автотехнической экспертизы, проведенной ( / / )7, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации, признав за ним единоличную вину в ДТП от 02.01.2025.

Определяя размер ущерба в сумме 347 310 руб., суд принял не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (рыночная стоимость автомобиля 837710 руб. – стоимость годных остатков 90400 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,93 %) суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9893 руб. 17 коп. (16788 руб. * 58,93 %), по оплате услуг представителя в размере 17679 руб. (30000 руб. * 58,93 %).

В настоящее время актуален спор о вине водителей в ДТП, согласно которой распределяется возмещение ущерба.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для изменения постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ста. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены ПДД Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД Российской Федерации и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении.

Так, водитель ФИО1 в объяснениях по факту ДТП указал, что он двигался в сторону г. Екатеринбург со скоростью 70 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался транспорт на расстоянии примерно 10-15 м. Слева, немного спереди, в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Genesis, водитель которого, увидев впереди затор, начал предпринимать попытки снизить скорость, допустил смещение из левого ряда движения в правый. Когда он увидел затор, снижал скорость и мог безопасно остановиться до впереди идущего автомобиля, но увидев смещение автомобиля из левого ряда перед ним, зажал тормоза на полную, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль столкнулся с автомобилем Hyundai Genesis левым передним крылом и бампером. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Hyundai Genesis, который при попытках остановки допустил съезд в соседнюю (правую) полосу движения.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также третье лицо ФИО4, являющаяся пассажиром в автомобиле Subaru Outback в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указал, что, он двигался по трассе в районе 317 км в сторону города Екатеринбург по правой полосе со скоростью 90 км/ч. Поднимаясь на горку, увидел впереди на расстоянии 300-400 м стоящие справа автомобили с аварийными сигнализациями и «пробку» из автомобилей, которые объезжали аварийную ситуацию справа. За ним двигалось несколько автомашин, он включил аварийный знак, чтобы предупредить их о заторе на дороге. Начал спокойное торможение, контролировал положение автомобилей в правой полосе. Увидел, что один из автомобилей ехавших сзади также по правой полосе стал стремительно приближаться. Понял, что скорость данной автомашины слишком высока, что не позволит ему затормозить, он начал уходить влево, так как автомобиль сзади не менял направление и продолжал «лететь» по правой полосе. Он не успел перестроиться в левую полосу, чтобы избежать столкновения, произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что двигался по левой полосе движения, решил объехать увиденную впереди аварию по правой полосе, стал смещаться в правую сторону, но не перестроился на правую полосу, просто «вильнул», так как увидел позади автомашину Subaru Outback и решил вернуться в левую полосу движения.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД, на основании произведенного осмотра места происшествия с измерениями дорожного полотна. Так дорожное покрытие имеет ширину 8 м, одно направление движения, на проезжей части имеется разметка 1.5. Место столкновения расположено в 2,7 м от левого края проезжей части, 473м от знака 6.13.

Автомобиль Hyundai Genesis в момент ДТП был оборудован видеорегистратором, из видеозаписи с которого следует, что водитель автомобиля Hyundai Genesis, г/н 

<

№>, двигаясь по левой полосе движения, опередил автомашину Subaru Outback, двигающуюся по правой полосе движения (момент видеозаписи 12:50:44). В 12:52:17 автомобиль Hyundai Genesis начал смещаться на правую полосу движения, пересек линию разметки, разделяющую полосы движения, то есть при перестроении из левой полосы движения в правую автомобиль пересек правую полосу частью корпуса автомобиля, затем водитель пытался вернуться обратно в левую полосу движения. В 12:52:20 произошло столкновение с автомашиной Subaru Outback, г/н 

<

№>, двигавшемуся по правой полосе.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ( / / )16 являющийся очевидцем ДТП от 02.01.2025, согласно пояснениям которой ФИО2 двигался по левой стороне, однако, относительно перестроения автомобиля с левой полосы в правую пояснить не смогла, поскольку в этот момент повернулась на заднее сиденье к дочке.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, поручено эксперту ( / / )7, который пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Hyundai Genesis не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с ДТП, при этом в действиях водителя Subaru Legacy Outback несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации не усмотрел. Также указал, что водитель автомобиля Subaru Legacy Outback не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при фактической скорости автомобиля Subaru Legacy Outback - 70 км/ч и расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности – 16 м, необходимо было не менее 18,9 м.

Экспертом ( / / )7 подробно проанализированы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела - доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фото и видео материалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения транспортных средств, полученные в результате заявленного ДТП.

Экспертом также был рассмотрен вариант развития дорожно-транспортной ситуации исходя из пояснений ответчика о смещении автомобиля истца влево, который точно не был установлен исходя из материалов дела. Так экспертом отмечено, что вероятностное смещение автомобиля Subaru Legacy Outback к середине проезжей части с технической точки зрения не соответствовало бы требованию п. 8.1 ПДД Российской Федерации и могло находиться в причинно-следственной связи с ДТП, но поскольку фактически точно не установлен факт смещения автомобиля Subaru Legacy Outback на левую полосу перед столкновением, так и неизвестны причины этого вероятного смещения, которые могли быть в самопроизвольном смещении влево при торможении на скользком покрытии, не отнес это к причине ДТП с технической точки зрения. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя обстоятельства дела, схемы ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, показания свидетелей, механизм развития ДТП, действия водителей, выводы судебной экспертизы, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, в действия которого имеется нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД Российской Федерации.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД Российской Федерации водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД Российской Федерации.

Исследовав административный материал, судебная коллегия установила, что ответчик, совершая маневр перестроения с левой полосы в правую, не убедился в его безопасности, поскольку, в противном случае, он мог увидеть справа от него движущийся по полосе автомобиль Subaru Outback, учесть дорожные (наличие аварийной ситуации впереди) и погодные условия (снежное покрытие) и в соответствии с предписаниями п. 8.4 ПДД Российской Федерации уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о распределении степени вины между участниками ДТП, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств под управлением сторон, послужили нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, так как он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, при этом в данной дорожной ситуации именно на нем была возложена обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа от него и имеющему преимущество в движении. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется нарушение п.п. 8.1. и 10.1 ПДД Российской Федерации в виде смещения автомобиля Subaru Outback влево, что находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях апеллянта. Вместе с тем, вина водителя ответчика подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025, прошедшим судебную проверку в районном и апелляционном судах, где указано, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Доказательств нарушения

Оснований как-либо иначе перераспределить степень вины судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку лишь противоправные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Карпинская А.А.

Корякин М.В.