25RS0029-01-2023-008208-03

Дело № 2-1231/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 мин в районе дома XXXX на перекрестке неравнозначных дорог с XXXX в г. Уссурийске Приморского края ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Цифиро, г/н XXXX, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автобусом ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец страховое возмещение не получил. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным оценщиком ФИО7, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 184 663,00 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГ направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена. Истец в рамках настоящего спора понесла расходы на юридическую помощь в размере 20 000,00 руб., на проведение экспертной оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 340,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 184 663,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховое возмещение по факту ДТП истец не получал, так как у ответчика ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Истец также не имел договор КАСКО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ссылается на заключение ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которого следует, что действия водителя транспортного средства истца не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ с учётам п. 1.2 ПДД РФ, и, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Исходя из данного вывода ответчик полагает, что не является виновником ДТП и соответственно он не должен нести какую-либо материальную ответственность перед истцом. Сообщил суду обстоятельства, произошедшего ДТП, указал, что выезжал со второстепенной дороги на главную, поскольку движущиеся транспортные средства по главной дороге уступали ему проезд. Ответчик посмотрел по сторонам и стал выезжать, но не заметил автобус истца, двигающийся по главной дороге. Ответчик начал движение с закрытым обзором главной дороги слева. Решение ГИБДД обжаловал, о результатах обжалования пояснить не смог.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемы ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановления по делу об административном правонарушении XXXX, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXXА, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н XXXX, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, требования знака 2.4 «Уступи дорогу» выехав на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автобусом ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, под управлением водителя ФИО6

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.

Виновности в действиях водителя автобуса ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, сотрудниками ГИБДД МВД России установлено не было.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в произошедшем ДТП представлено заключение ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно выводам указанного заключения следует, что дорожно-транспортная ситуация/условия и погодные условия с технической точки зрения, не являлись причиной ДТП. Скорость движения ТС «ГАЗ-А64R42», рег. знак XXXX, перед столкновением составляла примерно 43,8 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Nissan Cefiro» рег. знак XXXX должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX должен был руководствоваться п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ с учетом п. 1.2 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ с учетом п. 1.2 ПДД РФ, и техническая возможность выполнить данные требования ПДД РФ у водителя ТС «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX имелась. Техническая возможность выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ у водителя ТС «Nissan Cefiro» рег. знак XXXX имелась и несоответствия в действиях водителя ТС «Nissan Cefiro» рег. знак XXXX требованиям ПДД РФ не установлено, т.е. требования ПДД РФ были выполнены. Необходимости, в том числе крайней, у водителя автобуса «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX для выезда на встречную полосу движения не установлено. Отсутствие у водителя ТС «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX технической возможности предотвратить ДТП экстренным торможением не исключает причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП именно несоответствия его действий требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС «ГАЗ-А64R42» рег. знак XXXX не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ с учетом п. 1.2 ПДД РФ, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Несоответствия в действиях водителя ТС «Nissan Cefiro» рег. знак XXXX требованиям ПДД РФ установлено не было.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований согласить с выводами эксперта ООО «Алеф Груп Рус», поскольку они находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствам, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта ФИО8, проводившего исследование.

Кроме того, эксперт, делая выводы о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя транспортного средства ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, пренебрёг положениями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно выезжал со второстепенной дороги на главную, увидел, что его пропускает один из автомобилей, движущихся по главной дороге, однако он не заметил транспортное средство истца, также движущееся по главной дороге, в связи с чем продолжил свой маневр.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик, не имея приоритет в движении, не убедившись в безопасности маневра, совершил действия, которые привели к столкновению двух транспортных средств сторон.

Также суд считает необоснованным вывод заключения ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГ XXXX, по которому в действиях водителя транспортного средства ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, имеются нарушения 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, положения п. 11.4 ПДД РФ допускают совершение обгона на перекрестке неравнозначных дорог при движении транспортного средства по главной дороге. 

Из материалов дела не следует, что при обстоятельствах ДТП имело место какое-либо препятствие, предусмотренное п. 11.2 ПДД РФ, для совершения водителем транспортного средства ГАЗ – А64R42, г/н XXXX, маневра «обгон». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП является прямым следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Виновность именно ответчика в произошедшем ДТП также подтверждена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из открытых данных сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшего автомашиной Ниссан Цефиро, г/н XXXX, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное частным оценщиком ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 626,00 руб. с учетом износа 184 663,00 руб.

Представленное истцом заключение выполнено с учётом осмотра поврежденного транспортного средства истца, а установленные повреждения транспортного средства согласуются со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, также не представлено возражений на иск и доказательств в обоснование таких возражений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая, что истец заявляет причиненную ему сумму ущерба, с учётом износа, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, также как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 184 663,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 340,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 663,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 340,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.