УИД 65RS0001-01-2025-010567-38

Дело № 2-6244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Рю Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2025 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Рю Г. о взыскании задолженности по договору займа за период с 1 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 57 400 рублей, из которых: 

23 000 рублей - сумма основного долга,

28 165 рублей 34 копейки - сумма задолженности по процентам,

1 734 рубля 66 копеек – сумма задолженности по штрафам,

4 500 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам;

также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2024 года между ООО 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, на 15 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, сроком возврата займа 1 августа 2024 года.

Факт получения займа подтверждается справкой, выданной платежной системой АО 

<

данные изъяты>, об осуществлении транзакции на перевод. Однако Рю Г. в нарушение условий договора не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

21 февраля 2025 года ООО 

<

данные изъяты> заключило договор уступки прав (требований) по указанному договору займа с АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено электронной заказной почтой (ЭЗП) по месту жительства, однако вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года между Рю Г. (Заемщик) и ООО 

<

данные изъяты> (Займодавец) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) через официальный сайт заемщика в сети Интернет заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, со сроком возврата займа – 1 августа 2024 года, процентной ставкой – №% годовых.

17 июля 2024 года ООО 

<

данные изъяты> перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается справкой АО 

<

данные изъяты>, и сведениями ПАО 

<

данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

21 февраля 2025 года ООО 

<

данные изъяты> заключило договор уступки прав (требований) по указанному договору займа с АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью было направлено исковое заявление, что подтверждается списком почтовых отправлений, расходы по направлению которого истец просит ему возместить в размере 91 рубля 20 копеек. Указанные расходы обоснованы, вынужденные и подлежат истцу возмещению ответчиком. Также подлежат ему возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг при подаче заявления о внесении судебного приказа, поскольку они не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Рю Г. (ИНН №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 57 400 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего: 61 491 рубль 20 копеек.

В возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.