Судья Новицкая А.Э. № 22-1475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Евдокимова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова А.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда 21 июня 2024 г. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки -120 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года. 

Обжалуемым постановлением адвокату Евдокимову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Защитник указывает, что в исправительной колонии ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения за благоустройство территории и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на производстве янтарных изделий, состоит в добровольческой пожарной дружине, за хорошую успеваемость и добросовестное отношение к учебе представлен к поощрению в виде грамоты, получает специальность пекаря. Осужденный в полном объеме оплатил штраф, назначенный судом. Он имеет на иждивении двоих дочерей, престарелых родителей. Основным источником доходов семьи был заработок ФИО1. Осужденный получил предложения о трудоустройстве от двух работодателей. По службе характеризовался исключительно положительно, имел поощрения, награды, медали, в том числе в боевых действиях. По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сохранил социальные связи. В постановлении отсутствуют мотивы отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствует об исправлении ФИО1. Осужденным соблюдены все необходимые для условно-досрочного освобождения условия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Действительно, осужденный отбыл 2/3 наказания, что дало право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 поощрения, 8 взысканий.

Как следует из характеристики на ФИО1, он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 10 июля 2025 года, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стремлении осужденного к исправлению, в его личности и поведении прослеживается устойчивая положительная динамика. Но учитывая весь период отбывания наказания, 8 взысканий, поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось. Как правильно указал суд первой инстанции, сохранение социальных связей, наличие иждивенцев, положительная характеристика по месту службы и награды, были учтены в постановлении приговора и назначении наказания.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: