Решение

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года

пос. Сокольское 10 мая 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который мотивировал следующим образом.

*** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля *** идентификационный номер *** в сумме 119474,93 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием *** % годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно графику ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.

В связи с этими обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 420481,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5860,25 рублей и проценты на просроченную задолженность в сумме 10874,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** идентификационный номер *** путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере 798125,00 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 7572,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить неустойку и государственную пошлину.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1,2 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля *** идентификационный номер *** в сумме 119474,93 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием *** % годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 3 кредитного договора (л.д.23-28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно п. 1.1.3 кредитного договора ежемесячными платежами в сумме 27723 рублей 7 числа каждого месяца, допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно в декабре 2016 года, в феврале и декабре 2017 года, январе 2018 года, что подтверждается сведениями о внесении платежей на счет банка и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.15-18). В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил (л.д.22, 56-72).

По состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 437216,83 рублей, из них: основной долг в сумме 420481,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5860,25 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 10874,71 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д.13-14), которые суд проверил и считает правильными. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 2 февраля 2018 года, на дату составления заключения она составляет 798125 рублей (л.д.54-55).

Судом не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств иному, в том числе относительно рыночной стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 года в общей сумме 431342,12 рублей, из них: основной долг в сумме 420481,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5860.25 рублей, проценты за просроченную задолженность, которые суд полагает уменьшить до суммы 5000 рублей, так как заявленная неустойка в сумме 10874,71 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль *** идентификационный номер *** принадлежащий ФИО1 (л.д.106), путем продажи с торгов, так как в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в случае его реализации в соответствии с п.3.3.3 кредитного договора в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой, выбранной банком независимой оценочной организацией в сумме 638500 рублей (расчет: 798125 руб. х 80% = 638500 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 7572,17 рублей (л.д.11), которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме 431342,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7572,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля *** идентификационный номер *** в размере 638500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность в части суммы 5874,71 рублей, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в части суммы 159625 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: