Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2023-008147-72

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43409/2025

гр. дело суда первой инстанции № 2-1033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» денежные средства в составе: Сумма закрытия сделки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 01 июня 2021 г. в размере сумма; сумма закрытия сделки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 01 июня 2021 г. в размере сумма; Сумма закрытия сделки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. в размере сумма; Сумма закрытия сделки по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. в размере сумма, неустойку за неоплаченные лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 01 июня 2021 г. размере сумма, сумма, по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 01 июня 2021 г. в размере сумма, по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г.145 сумма, по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени по договору поручительства № 00004227/2021-Пр от 01 июня 2021 г в размере сумма, по Договору поручительства № 00004228/2021- Пр от 01 июня 2021 в размере сумма, по договору поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. в размере сумма, Договора поручительства № 00004845/8-Пр от 19 августа 2021 г. в пользу адрес «Финансовые системы» в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «Финансовые системы» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно: денежных средств в размере сумма, в составе:

- сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма, сумма;

- сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма;

- сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. в размере сумма

- задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. в размере сумма в составе: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма. сумма, неустойка на 11 января 2024 г. за неоплаченные лизинговые платежи в размере сумма, затраты на оплату страховой премии в размере сумма; взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неоплаченные лизинговые платежи на дату расторжения договоров лизинга:

2.1)	договора финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. в размере 0,3 % от суммы сумма начиная с 1 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда.

2.2)	договора финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. в размере 0,3 % от суммы сумма, начиная с 1 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда.

2.3)	договора финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. в размере 0,3 % от суммы сумма начиная с 1 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда.

2.4)	 договора финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. в размере 0,3 % от суммы сумма начиная с 12 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО2 пени в нарушение п. 4.2 договора поручительства № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г. в размере сумма; пени в нарушение п. 4.2 договора поручительства № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г. в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18 июля 2023 г. по день исполнения решения суда в полном объёме, пени в нарушение п. 4.2 договора поручительства № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г. в размере сумма, пени в нарушение п. 4.2 договора поручительства № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г. в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18 июля 2023 г. по день исполнения решения суда в полном объёме, пени в нарушение п. 4.2. Договора поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. в пользу адрес «Финансовые системы», в размере сумма, пени в нарушение п. 4.2. договора поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18 июля 2023 г. по день исполнения решения суда в полном объёме, штрафа за нарушение п.4.3 договора поручительства в размере сумма, пени за нарушение п. 4.2 договора поручительства с 13 июля 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере сумма, пени в нарушении п.4.2 договора поручительства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 12 января 2024 г. по день исполнения решения суда в полном объеме; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между адрес «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 00004227/5 от 1 июня 2021 г., № 00004228/5 от 1 июня 2021 г., № 00004813/8 от 11 августа 2021 г., № 00004845/8 от 17 августа 2021 г.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями договоры лизинга лизингодателем были расторгнуты и ответчику предъявлены требования об оплате долга по лизинговым платежам, неустойки, затрат лизингодателя на страхование предметов лизинга, а также о незамедлительном представлении предметов лизинга. Однако предметы лизинга до настоящего времени лизингополучателем не возвращены, точное место их нахождения лизингодателю установить не удалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате лизингополучателем предметов лизинга.

адрес «Финансовые системы» была направлена претензия ИП ФИО1 об оплате суммы закрытия сделки, однако денежных средств от ИП ФИО1 не поступало.

Между адрес «Финансовые Системы», ИП ФИО1, ФИО2 (поручитель) в целях исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства: № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г., № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г., № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г., № 00004845/2021 от 19 августа 2021 г.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), а также возместить судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Ответственность поручителя ограниченна определённой суммой. Поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

адрес «Финансовые системы» 3 июля 2023 г. была направлена претензия ФИО2 о погашении задолженности перед адрес «Финансовые системы», однако денежных средств от нее в счет погашения задолженности не поступало.

Также поручитель несет ответственность в виде штрафа за нарушение п. 4.3 договоров поручительства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2025 г., решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2025 г., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новой апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца адрес «Финансовые системы» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 00004227/5 от 1 июня 2021 г., № 00004228/5 от 1 июня 2021 г., № 00004813/8 от 11 августа 2021 г., № 00004845/8 от 17 августа 2021 г., по условиям которых лизингодатель обязался купить у продавцов и предоставить во временное владение и пользование за плату транспортные средства соответственно марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, HYNDAI Sonata VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, с эксплуатацией на территории адрес и адрес, использованием на иной территории по согласованию сторон, за исключением адрес, адрес, Северной Осетии – Алании, адрес, Карачаево-Черкесии, адрес, а лизингополучатель обязался уплачивать платежи ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременную уплату или частичную уплату установленных платежей лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.15 договоров лизинга).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между адрес «Финансовые Системы», ИП ФИО1 и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства: № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г., № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г., № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г., № 00004845/2021 от 19 августа 2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), а также возместить судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя ограниченна определённой суммой. Поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора адрес «Финансовые системы» № 11-Л от 6 августа 2021 г.): в случае расторжения Договора лизинга и/или одностороннего отказа от Договора лизинга и/или прекращения Договора лизинга по любой причине, любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить стоимость лизингового платежа за этот период в соответствии с Договором лизинга или Графиком лизинговых платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения и/или эксплуатации) Предметом лизинга (п. 6.8).

При непредоставлении лизингополучателем документа, подтверждающего уплату страховой премии страховщику, а равно при уплате лизингополучателем страховой премии страховщику не в полном объёме, лизингодатель вправе произвести оплату указанных сумм страховщику и выставить счёт лизингополучателю. Указанный счёт лизингополучатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней (п. 7.11).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать оплаты суммы закрытия сделки (п. 12.5.5 настоящих Правил) письменно уведомив любым доступным способом об этом лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить сумму закрытия сделки в течение 10-ти календарных дней со дня получения такого требования, в следующих случаях если предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя покинуло границы зоны использования предмета лизинга и/или покинуло пределы границ РФ; при заключении или намерении заключить лизингополучателем любые сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга письменно не согласованных с лизингодателем, и/или допущения удержания предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; в случае внесения любых несогласованных с Лизингодателем изменений в установленную охранную систему или иную, ее замены, совершения иных действий, направленных на изменение кодов доступа и или управления охранной системой, установке дополнительных средства электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также осуществления иных действий, направленных на утрату контроля и/или влекущих утрату контроля лизингодателем над охранной системой и/или предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств пера лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода прав собственности на предмет лизинга лизингополучателю; если предмет лизинга был утрачен, похищен, уничтожен или восстановление экономически нецелесообразно или невозможно, или предмет лизинг был признан вещественным доказательством (п. 12.3).

Согласно п. 12.5.5 Правил лизинга под суммой закрытия сделки стороны в бесспорном порядке понимают стоимость договора лизинга, увеличенную на размер денежных среде подлежащих компенсации по договору лизинга (расходы, затраты, потери и убытки лизингодателя), сумму оказанных лизингополучателю дополнительных услуг, размер начисленных неустоек (штрафов и пеней) за вычетом оплаченных денежных средств лизингополучателем по договору лизинга с учетом положений п.6.25-6.26 настоящих правил.

В силу п.п. 12.3.7, 12.3.8 Правил лизинга досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить невыполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Принятие лизингодателем от лизингополучателя исполнения указаний обязанностей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлена действия договора лизинга.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями уведомлениями от 16 января 2023 г. лизингодатель расторг вышеперечисленные договоры лизинга и предъявил лизингополучателю требования об оплате долга по лизинговым платежам, неустойки, затрат лизингодателя на страхование предметов лизинга, а также о незамедлительном представлении предметов лизинга.

Однако, как указал истец, предметы лизинга ему не возвращены, точное место их нахождения установить не удалось. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют об утрате им предметов лизинга.

адрес «Финансовые системы» были направлены претензии ответчикам о погашении задолженности перед адрес «Финансовые системы», однако денежных средств от них в счет погашения задолженности не поступало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 нарушены условия договоров финансовой аренды, исполнение которых обеспечено договорами поручительства с ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что размер задолженности ответчиками не оспорен, суд взыскал с них в солидарном порядке сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма; сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма. сумма; сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. в размере сумма; сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. в размере сумма, а также неустойку за неоплаченные лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. размере сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. – в размере сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. – в размере сумма, по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. – в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в соответствии с п.4.2 договоров поручительства, уменьшив их на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера нарушенным обязательствам до сумма по каждому из договоров, а в соответствии с п. 4.3 договоров поручительства взыскал штраф, который также уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ИП ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, и в настоящее время предметы лизинга утрачены, а потому просил суд взыскать с ответчиков суммы закрытия сделок.

Затем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на то, что по договору финансовой аренды от 17 августа 2021 г. предмет лизинга (автомобиль марка автомобиля) был обнаружен и изъят, просил суд по указанному договору взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме сумма, затраты на оплату страховой премии в размере сумма и неустойку по состоянию на 11 января 2024 г. в размере сумма, а всего по данному договору истец просил взыскать сумма

Указанные уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству (т. 1 л.д. 164).

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции уточненные требования по существу не рассмотрел и взыскал по договору финансовой аренды от 17 августа 2021 г. сумму закрытия сделки в размере сумма, что не соответствует уточненным исковым требованиям и признанным сторонами обстоятельствам об изъятии предмета лизинга по данному договору.

Также за пределами уточненных исковых требований судом принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

Так, истец просил суд взыскать с ответчиков с солидарном порядке неустойку в размере 0,3% от сумма по договору № 00004227/5 от 1 июня 2021 г., от суммы сумма по договору № 0004228/5 от 1 июня 2021 г., от суммы сумма по договору №00004845/8 от 11 августа 2021 г., начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а по договору от 17 августа 2021 г. истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,3% от сумма, начиная с 12 января 2024 г.

Также судом не дано правовой оценки доводам ответчика относительно того, что все автомобили у него изъяты, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес «Финансовые системы» по следующим основаниям.

Согласно уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ исковому заявлению, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма из которых сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004227/5 от 01 июня 2021 года в размере сумма, сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004228/5 от 01 июня 2021 года в размере сумма, сумма закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004813/8 от 11 августа 2021 года в размере сумма, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №00004845/8 от 17 августа 2021 года в виде задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки за неоплаченные лизинговые платежи в размере сумма, затрат на оплату страховой премии в размере сумма.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за неоплаченные лизинговые платежи на дату расторжения договора лизинга по договору №00004227/5 от 01 июня 2021 года в размере 0,3% от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 на дату исполнения решения суда, по договору №00004228/5 от 01 июня 2021 года в размере 0,3% от суммы сумма начиная с 01.07.2023 по дату исполнения решения суда, по договору №00004813/8 от 11 августа 2021 года в размере 0,3% от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 по дату исполнения решения суда, по договору №00004845/8 от 17 августа 2021 года в размере 0,3% от суммы сумма, начиная с 12.01.2024 по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО2 пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004227/2021-Пр от 01 июня 2021 года в размере сумма, и в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18.07.2023 по день исполнения решения суда; пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004228/2021-Пр от 01 июня 2021 года в размере сумма и в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18.07.2023 по день исполнения решения суда; пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 года в размере сумма и пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 18.07.2023 по день исполнения решения суда, штраф за нарушение п.4.3 договора поручительства в размере сумма; пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004845/8-Пр от 19 августа 2021 года за период с 13.07.2023 по 11.01.2024 в размере сумма, пени за нарушение п.4.2 договора поручительства №00004845/8-Пр от 19 августа 2021 года в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства сумма, начиная с 12.01.2024 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

На основании ст.26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Как указано ранее, ответчик ссылался на то, что все автомобили были у него изъяты. Также он указывал, что эти автомобили были возвращены истцу, который мог их реализовать, а мог и получить страховое возмещение.

Действительно, из акта изъятия транспортного средства от 11 января 2024 г. следует, что предмет лизинга автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код изъят истцом в отделе МВД РФ, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, касающиеся договора лизинга от 17 августа 2021 г.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что остальные автомобили также возвращены истцу, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, по делу не представлено.

При этом, как видно из копий постановлений СО ОМВД России по адрес от 4 июля 2024 г., приобщенных к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, 29 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401450105000243 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту демонтажа GPS-трекеров с принадлежащих адрес «Финансовые системы» автомобилей марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, HYNDAI Sonata VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код и хищением данных автомобилей неустановленным лицом, что причинило адрес «Финансовые системы» материальный ущерб на общую сумму сумма В связи с этим адрес «Финансовые системы» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма, сумма, суммы закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. в размере сумма и суммы закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. в размере сумма, а также задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. в размере сумма, куда входят: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма. сумма, затраты на оплату страховой премии в размере сумма и неустойка за неоплаченные лизинговые платежи по состоянию на 11 января 2024 г.

При этом судебная коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки за неоплаченные лизинговые платежи в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия у истца неблагоприятных последствий находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за неоплаченные лизинговые платежи на дату расторжения договоров лизинга, размер которых за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения – 2 апреля 2024 г. (276 дней) составляет: по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г. сумма (0,3 % в день от сумма Х 276 дней); по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г. – сумма (0,3 % в день от сумма Х 276 дней); по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г. – сумма (0,3 % в день от сумма Х 276 дней).

Размер неустойки за неоплаченные лизинговые платежи на дату расторжения договоров лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г. за период с 12 января 2024 г. по 2 апреля 2024 г. (81 день) составит сумма (0,3 % в день от сумма Х 81 день).

Вышеуказанные размеры неустойки по каждому из договоров, по мнению судебной коллегии, также несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия находит возможным уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004227/5 от 1 июня 2021 г., до сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 1 июня 2021 г., до сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004813/8 от 11 августа 2021 г., до сумма - по договору финансовой аренды (лизинга) № 00004845/8 от 17 августа 2021 г.

Такой размер неустойки не нарушает права и свободы сторон и обеспечивает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Начиная с 03 апреля 2024 года, неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 0,3 % от суммы неоплаченных лизинговых платежей по каждому договору по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за нарушение п. 4.2 договоров поручительства, предусматривающих выплату пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перечислить на счет лизингодателя сумму неисполненного лизингополучателем обязательства, судебная коллегия учитывает, что факт неисполнения ФИО2 своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на день вынесения решения размер пени за 259 дней (с 18 июля 2023 г.) по договору поручительства № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г. составляет сумма; по договору поручительства № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г. – сумма; по договору поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. – сумма

Размер пени за нарушение п. 4.2 договора поручения № 00004845/2021 от 19 августа 2021 г. за период 13 июля 2023 г. по 11 января 2024 г. (182 дня) составит сумма, а за период с 12 января 2024 г. по 2 апреля 2024 г. (81 день) – сумма (сумма/100% х 0,1% х 81 день).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и характер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшает вышеперечисленные пени, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца по договору поручительства № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г., до сумма, по договору поручительства № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г. – сумма, по договору поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. – сумма, по договору поручительства № 00004845/2021 от 19 августа 2021 г. – сумма за период с 13 июля 2023 года по 11 января 2024 года и сумма за период с 12 января 2024 года по 02 апреля 2024 года.

Начиная с 03 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства с ФИО2 должна быть взысканы пени по договору поручительства № 00004227/2021-Пр от 1 июня 2021 г. в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства сумма, по договору поручительства № 00004228/2021-Пр от 1 июня 2021 г. – в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства сумма, по договору поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. – в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства сумма, по договору поручительства № 00004845/2021 от 19 августа 2021 г. – в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение п.4.3 договора поручительства № 00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 г. в размере сумма, который с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно платежному поручению, государственная пошлина была уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде адрес (том №1 л.д.9).

При таких обстоятельствах исковые требования адрес «Финансовые системы» подлежат частичному удовлетворению.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустоек как к ИП фио, так и к поручителю ФИО2, которая заключила договоры поручительства как физическое лицо.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли доводов о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес «Финансовые Системы» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004227/5 от 01 июня 2021 года в размере сумма, сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004228/5 от 01 июня 2021 года в размере сумма, сумму закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №00004813/8 от 11 августа 2021 года в размере сумма, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №00004845/8 от 17 августа 2021 года в виде задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки за неоплаченные лизинговые платежи в размере сумма, затрат на оплату страховой премии в размере сумма.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» неустойку за неоплаченные лизинговые платежи на дату расторжения договора лизинга по договору №00004227/5 от 01 июня 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере сумма и, начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,3% в день от суммы сумма по дату фактического исполнения обязательства, по договору №00004228/5 от 01 июня 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере сумма и, начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,3% в день от суммы сумма рулей сумма по дату фактического исполнения обязательства, по договору №00004813/8 от 11 августа 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,3% в день от суммы сумма по дату фактического исполнения обязательства, по договору №00004845/8 от 17 августа 2021 года за период с 12 января 2024 года по 02 апреля 2024 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,3% в день от суммы сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004227/2021-Пр от 01 июня 2021 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 1 337 911 рулей сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004228/2021-Пр от 01 июня 2021 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004813/2021-Пр от 27 августа 2021 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства сумма по дату фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение п.4.3 договора поручительства в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004845/8-Пр от 19 августа 2021 года за период с 13 июля 2023 года по 11 января 2024 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Финансовые системы» пени на нарушение п.4.2 договора поручительства №00004845/8-Пр от 19 августа 2021 года за период с 12 января 2024 года по 02 апреля 2024 года в размере сумма, и начиная с 03 апреля 2024 года в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства сумма по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: