ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-170/2025

УИД № 03RS0031-01-2025-000543-97

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайф» ФИО1 на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайф», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АгроЛайф» (далее – ООО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 43-45).

Не соглашаясь с постановлением судьи межрайонного суда, защитник общества – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить виду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инструментальное обследование проведено неполномочным на то лицом, не проведено альтернативное инструментальное обследование, отсутствует видеозапись фиксации производства при составлении протокола инструментального обследования, протокола осмотра, судья межрайонного суда при вынесении обжалуемого постановления сослалась как на доказательство на акт постоянного рейда, который в материалах дела отсутствует. 

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав опрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю необходимым в удовлетворении заявленного защитником юридического лица - ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено, законный представитель общества не был ограничен в праве лично осуществлять защиту юридического лица на судебном заседании либо обеспечить участие в нем иного защитника, в том числе, защитника Муратова А.М., доверенность которого имеется в материалах дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение).

В соответствии с п.п. «д» п. 8 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» государственная автоматизированная информационная система «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система) - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» оператором системы является акционерное общество «ГЛОНАСС».

Представленными материалами дела объективно подтверждается, что дата в 10 часов 39 минут по адресу: адрес, был произведен осмотр транспортного средства марки «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который на основании путевого листа №... от дата, выданного ООО «АгроЛайф», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 44 человека по маршруту «адрес – адрес». По результатам осмотра транспортного средства установлено, что в нарушение п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», п.п. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения проверяемого транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата №..., при составлении которого защитник общества пояснил, что на момент проверки действительно не был заключен договор с АО «ГЛОНАСС» (л.д. 4-6), решением о проведении постоянного рейда №... от дата, которым установлен перечень должностных лиц, допущенных и уполномоченных к его проведению, актом результатов постоянного рейда №... от дата (л.д. 16), протоколом инструментального обследования №... от дата (л.д. 17), выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о наличии выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.28-32), путевым листом №... от дата, выданным ООО «АгроЛайф» (л.д. 20), ответом АО «ГЛОНАСС» №... от дата о том, что между АО «ГЛОНАСС» и ООО «АгроЛайф» договор не заключен, в связи с чем, информация о местоположении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... и иная относящаяся к нему информация через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор не передается (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение относится к грубым, поскольку предусмотрено п.п. «д» п. 8 Положения и не исключает наступление последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

ООО «АгроЛайф», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, привлечение названного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах, составленных должностным лицом ФИО2, имеются сведения о том, что в ходе проведения проверки транспортного средства осуществлялась видеозапись. Указанная видеозапись представлена по запросу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Доводы защитника о том, что протокол инструментального обследования составлен неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В силу ч. 7 ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что мониторинг транспортного средства «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №..., проведен уполномоченным на лицом, поскольку согласно решению о проведении постоянного рейда от дата №... к его проведению допущен и уполномочен, в том числе, и главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5, который дата с использованием информационной системы «Автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» по месту выявления административного правонарушения с использованием методики инструментального обследования в виде контроля наличия информации о транспортном средстве в КИАСК-ТС-РВ, установил допущенное обществом нарушение.

При этом, вопреки суждениям заявителя, в материалах дела имеется акт результатов постоянного рейда №... от дата (л.д. 16).

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного инструментального обследования в случае несогласия контролируемого лица с результатами инструментального обследования, проведенного в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном инструментальном обследовании, порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного инструментального обследования, порядок принятия решений по итогам альтернативного инструментального обследования.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 года № 1043, проведение в обязательном порядке альтернативного инструментального обследования должностных лиц административных органов не обязывает. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «АгроЛайф» в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи межрайонного суда о наличии в действиях ООО «АгроЛайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

К таким обстоятельствам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ и п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда перечисленным в данных нормах объектам защиты.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству, ввиду неисполнения юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку необходимой совокупности условий, приведенных в этой норме, не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено судьей межрайонного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении обществу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судьей межрайонного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайф» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайф» – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова 

Справка: судья межрайонного суда ФИО3, дело № 5-24/2025