Дело № 2-1018-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, МБУ «Благоустройство п. Дубовое» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2017 в районе дома № 6 по ул. Счастливая в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области ФИО5, управляя автомобилем Лада г/н (номер обезличен), совершила наезд на снежный вал, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 423 рубля 28 копеек.

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений), ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, просила взыскать с администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и МБУ «Благоустройство п. Дубовое» материальный ущерб в размере 128 023 рубля 28 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, считая, что их вины в причинении ущерба имуществу истца нет, а должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в другом месте, к месту ДТП этот участок дороги отношения не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности администрации Дубовского сельского поселения, что ответчиками не оспаривается.

На основании решения земского собрания Дубовского сельского поселения от 22.09.2015 № 32 создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство п. Дубовое».

В соответствии с уставом МБУ «Благоустройство п. Дубовое» (далее – устав) создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования «Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», в том числе в сфере дорожной деятельности, в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Дубовского сельского поселения.

Учредителем МБУ «Благоустройство п. Дубовое» является администрация Дубовского сельского поселения (собственник имущества).

Согласно главе 2 устава МБУ «Благоустройство п. Дубовое» осуществляет следующие виды деятельности: содержание и ремонт автомобильных дорог; очистку дорожных покрытий от мусора, пыли и грязи, уборку посторонних предметов, устранение скользкости. 

В силу п. 3 устава собственник имущества (администрация Дубовского сельского поселения) не отвечает по обязательствам Учреждения (МБУ «Благоустройство п. Дубовое»).

Таким образом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Дубовского сельского поселения является МБУ «Благоустройство п. Дубовое».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2017 в районе дома № 6 по ул. Счастливая в мкр. Улитка п. Дубовое Белгородского района Белгородской области ФИО5, управляя автомобилем Лада г/н (номер обезличен), совершила наезд на снежный вал, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В схеме места ДТП указано, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся снежный накат.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла технически исправным автомобилем, навстречу ей двигался автомобиль, в связи с чем она «взяла правее», наехала на снег, и машину понесло правее, в результате она наехала на кучу снега, и автомобиль перевернулся.

В связи с произошедшим ДТП 12.02.2017 инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на проезжей части дороги в районе дома № 6 по ул. Счастливая в мкр. Улитка п. Дубовое Белгородского района имеется снежный накат.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 3.24) заместитель главы администрации Дубовского сельского поселения обязан осуществлять контроль за МБУ «Благоустройство п. Дубовое» и ООО «УКЖФ п. Дубовое» по расчистке закрепленных дорог и тротуаров на территории Дубовского сельского поселения в зимнее время.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 заместитель главы администрации Дубовского сельского поселения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с невыполнением требований по содержанию дороги, поскольку на проезжей части дороги образовался снежный накат (колейность).

Довод представителей ответчиков о том, что должностное лицо администрации ФИО2 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги в другом месте (не в месте ДТП), суд отклоняет, поскольку он опровергается видеозаписью регистратора из автомобиля истца, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО5 следует по проезжей части дороги, полностью не расчищенной от снега, в связи с чем ей приходится двигаться по колее, которая имеется по всей длине дороги, в некоторых местах колея выходит на встречную полосу, за линию дорожной разметки, в связи с чем ей приходится двигаться, в том числе по встречной полосе; после того, как из-за поворота появилась встречная машина, ФИО5 незначительно приняла руль правее, в результате чего выехала на заснеженную часть дороги, на которой не смогла справиться с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся.

Объяснения инспектора ДПС Б., также пояснившего, что место ДТП и место, где имелся снежный накат (колейность) находятся на расстоянии, суд не принимает по этим же основаниям, поскольку и в материале ДТП с участием ФИО5, и в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указан один и тот же участок дороги: п. Дубовое, мкр. Улитка, ул. Счастливая, 6.

Кроме того, материал по факту ДТП с участием ФИО5 составлялся инспектором Г., в связи с чем инспектор Б. не может достоверно знать о точном месте ДТП по делу, не находящемуся в его производстве.

Вины ФИО5 в совершении ДТП не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3.04.2017 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МБУ «Благоустройство п. Дубовое» должным образом не осуществило контроль за автомобильной дорогой в зимних условиях, не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию дороги, что привело к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Следовательно, именно МБУ «Благоустройство п. Дубовое» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 423 рубля 28 копеек.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2.03.2017. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с МБУ «Благоустройство п. Дубовое» в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика МБУ «Благоустройство п. Дубовое» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 023 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «Благоустройство п. Дубовое» в пользу истца понесенных последним судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, МБУ «Благоустройство п. Дубовое» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Благоустройство п. Дубовое» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 140 023 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.09.2017.

Судья Ю.А. Переверзева