Дело №1-248/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Шишкиной Н.С., 

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Старцева Г.П., 

защитника- адвоката Кудымова С.В.,

защитника, участвующего наряду с адвокатом, Р*,

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в результате преступного умысла, осознавая, что разрешение на управление данным автомобилем не имеет, подошел к автомобилю, марки КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.А., стоявшим на обочине гравийной дороги возле дома 

<

адрес> где путем свободного доступа, через незакрытую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское кресло. После чего, обнаружив в салоне автомобиля ключи, завел ими двигатель, переключил переднюю передачу и привел автомобиль в движение. Таким образом ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.А., на котором стал передвигаться по улицам микрорайна «Филичи», выехав на ул.Мира г.Кудымкара, доехал до конца улицы, то есть до лесного массива, где пытался развернуть автомобиль в обратном направлении, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль застрял в канаве. ФИО1 пытался самостоятельно, при помощи установленного на автомобиле гидроманипулятора, вытащить автомобиль из канавы, но не смог. Впоследствии местонахождение угнанного автомобиля было установлено сотрудниками полиции при содействии ФИО1

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов З.С.Н., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым завладел неправомерно, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля, стоявшего возле дома 

<

адрес>, принадлежащим П.А.А.. На угнанном автомобиле ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ездил по улицам г.Кудымкара. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alkotest 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов. У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы находился в кафе 

<

данные изъяты> где распивал спиртное - пил пиво, позже отмечали день рождения у Ч* пил коньяк. Дальнейшие события вечера и ночи не помнит. Со слов сотрудников кафе ему известно, что домой его увезли около 02-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Волга». Проснувшись утром, он обнаружил, что находится в машине КАМАЗ, в лесном массиве, также не мог найти свой мобильный телефон. Чтобы понять, в какой местности он находится, поднялся на борт автомобиля, стропы были уже привязаны к дереву. Какому-либо насилию он не подвергался, следов побоев на нем и его одежде не было. Придя домой, позвонил Х*, от которого узнал, что тот ночью из кафе отвез его до школы №, расположенной в микрорайоне Филичи. Потом домой пришел отец, у которого он спросил, кому принадлежит машина КАМАЗ с гидроманипулятором. Отец позвонил П.С.А., и узнал, что у них угнали КАМАЗ. Отец сказал П.С.А., где находится их машина, после чего они вдвоем также поехали на место, где находился КАМАЗ, чтобы выяснить, как он оказался в данной машине, и что произошло ночью. Также в кармане своей одежды он обнаружил ключи от автомашины КАМАЗ, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования уголовного дела дознавателю давал признательные показания в присутствии адвоката, так как ничего не помнил. Однако после просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения с КДЦ, школы 

<

данные изъяты>, с дома, расположенного по 

<

адрес> и магазина 

<

данные изъяты> понял, что угнать машину, судя по времени записи, он не мог. Из видеозаписи видно, что автомобиль КАМАЗ по времени появляется в реальном времени в 02:08 часов. В это время находиться в данной машине он никак не мог, так как не успевал дойти до него по времени. Через 15 минут данный автомобиль проехал обратно по направлению 

<

адрес>, то есть к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Просматривая видеозаписи, видел, что перекресток по 

<

адрес> проезжал еще один КАМАЗ около 4-х часов утра. Противотуманные фары на машине потерпевшего и другого КАМАЗа расположены по разному, кроме того у КАМАЗа потерпевшего отсутствовали элементы кузова-борта, что видно, когда «КАМАЗ» проезжал под фонарем. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признает, так как не считает себя виновным. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

данные изъяты> в вечернее время отмечали день рождения своего руководителя Ч*. В течение вечера он распивал спиртное, пил пиво, коньяк. Около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ, он сильно опьянел, попросил Х* отвезти его домой. Х.К.Н. отвез его в микрорайон Филичи, оставил около школы 

<

данные изъяты>. По дороге домой, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, увидел, что на улице, возле одного из домов стоит автомобиль марки «КАМАЗ», грузовой, оборудованный гидроманипулятором. Тогда он решил на этом КАМАЗе доехать до кафе 

<

данные изъяты>. Подойдя к кабине автомобиля, дернул за ручку двери, которая оказалась не закрытой на ключ, и открылась. Сев на водительское сиденье, найдя ключи от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал по пер.

<

данные изъяты>, выехал на 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, пропустил 

<

адрес> и уехал прямо по 

<

адрес>, до лесного массива. Заехал в кусты, чтобы развернуться, но не смог. Автомобиль застрял. Тогда он решил вытащить автомобиль при помощи гидроманипулятора. С этой целью залез на кузов автомобиля, где обнаружил стропу, один конец которой зацепил за ближайшее дерево, а второй конец зацепил за стрелу манипулятора. Однако вытащить автомобиль не смог. После этого зашел в салон автомобиля, где и уснул. Проснулся около 08 часов, не понимая, где находится. Стал искать в салоне автомобиля и в кузове свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> но не нашел. Кому принадлежал автомобиль КАМАЗ на тот момент, ему не было известно. Придя домой, с телефона своего брата стал обзванивать своих знакомых, чтобы узнать, чью машину он угнал. Примерно через 10-15 минут домой приехал отец, и ему он рассказал о случившемся. Отец позвонил П.С.А., который пояснил, что угнанный автомобиль принадлежит его брату П.А.А.. Затем вместе с отцом он поехал на место, где находился автомобиль КАМАЗ. Прибыв на место, там уже были сотрудники полиции. При даче объяснений говорил, что ничего не помнит, так как в то время находился в состоянии опьянения. У него бывают незначительные провалы в памяти после того как употребит большое количество алкоголя, и если оно еще крепкое. В настоящее время он понимает и осознает, что совершил угон автомобиля КАМАЗ. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате угона автомобиля. Он обладает навыками управления грузовыми автомобилями, так как, проходя срочную службу в Вооруженных силах РФ, ездил на автомобиле марки КАМАЗ (т.1, л.д.79-82).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал, пояснил, что после просмотра видеозаписей понял, что происходило совсем все не так, как он говорил при допросе в качестве подозреваемого. Вместе с тем, при допросе дознавателем на него никакого давления не оказывалось, показания при допросе подозреваемого давал сам без какого-либо давления, показания записаны с его слов, замечания к протоколу не было. В начале сентября 2018 года, до проведения экспертизы оценщиком, он с отцом осматривал автомобиль КАМАЗ, а именно какие имелись на нем повреждения. Хотел возместить причиненный ущерб, но это было до просмотра им видеозаписей с камер видеонаблюдения. Впоследствии была проведена оценка автомобиля КАМАЗ специалистом, с выводами которой он был согласен. 

По ходатайству защитника Р*, в судебном заседании оглашены и исследованы дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ не признал. От дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Уточнил, что ранее давал признательные показания, так как ничего не помнил, не знал что сказать (т.1, л.д.163-165).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевший П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поставил КАМАЗ на обочине дороги возле своего дома. Ключи от машины спрятал в верхней части кабины, между салоном и обшивкой, так как водительская дверь, из-за сломанной личинки, не закрывалась на замок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, обнаружил пропажу машины. О случившемся сообщил в полицию. Прибывший наряд ДПС, поехал искать его машину по следам колес. Около 8:30 часов прибыл второй наряд ДПС, стали опрашивать его. Через некоторое время позвонил брат, сказал, что ему звонил З.С.Н., сказал, чтобы они не искали машину, так как она находится в лесном массиве под 

<

данные изъяты> Сам З.С.Н. узнал об этом от своего сына ФИО1. Каким образом оказалась там машина, З.С.Н. не пояснял. Также к нему подходили З.С.Н. со своим сыном ФИО1, хотели как-то решить проблему, но он уже вызвал сотрудников полиции. Тут же ФИО1 из кармана своей одежды достал ключи от замка зажигания КАМАЗа, пояснил, что он не знал, что это его (П.А.А.) машина. Впоследствии он попросил З.С.Н. достать машину, так как КАМАЗ угнал его сын – ФИО1. Затем он вместе с сотрудниками полиции выехали на место, где находился его КАМАЗ – под Красную горку. Прибыв на место, увидел, что 3-4 стропы зацеплены за дерево, пытались, видимо, каким-то образом вытащить КАМАЗ, но каким образом, ему не понятно, так как грузоподъемность гидромунипулятора с места три тонны, а автомобиль весит десять тонн. Находясь под Красной горкой, сотрудники полиции допросили ФИО1, и изъяли у него ключи от принадлежащей ему (П.А.А.) машины КАМАЗ. После того, как машину вытащили, он обнаружил в кабине, между сиденьями, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Осмотрев КАМАЗ, обнаружил следующие повреждения: погнута рама, помята правая боковина кабины, замято крыло, бампер, порван трос, поврежден бак, который пришлось полностью заменить; плохо включалась коробка передач, протекали цилиндры. До угона машина КАМАЗ, которую он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей в мае 2018 года, была в рабочем состоянии, технически исправна. Год выпуска машины – 

<

данные изъяты>. Им была проведена независимая экспертиза, в результате которой был установлен материальный ущерб, причиненный автомашине, составил он 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. После случившегося он не работал в течение 15 дней, его маму положили в больницу, так как ее состояние здоровья ухудшилось, из-за переживаний ей стало плохо с сердцем. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Среднемесячный доход, который он имеет, работая на КАМАЗе, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеет, материально помогает дочери, обучающейся в высшем учебном заведении. Спустя некоторое время после угона его машины, он предложил ФИО1 восстановить машину, либо компенсировать ремонт денежными средствами. ФИО1 сначала согласился, но в итоге ничего не сделал. Противотуманные фары на его автомашине КАМАЗ распложены согласно технического стандарта.

Свидетель П.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил брат П.А.А. и спросил, не брал ли он его автомашину КАМАЗ-

<

данные изъяты>, так как машины нет на месте. Подойдя к дому брата, увидел там сотрудников ДПС. В это время ему позвонил З.С.Н., сказал, чтобы они не искали свой КАМАЗ, так как он находится под «Красной горкой». Также пояснил, что утром от сын ФИО1, сообщил, что проснулся в машине КАМАЗ, находившейся в районе «Красной горки». После этого он вместе с участковым поехал под «Красную горку», где обнаружили автомашину КАМАЗ в том месте, на которое указал З.С.Н. в ходе телефонного разговора. ФИО2 стояла в овраге, на боку, стропы натянуты, зацеплены за дерево. Затем на место прибыли наряды ДПС, привезли с собой ФИО1, который пояснил, что ничего не помнит, что его подставили. Также сказал, что ранее он уже ездил на таких машинах. ФИО1 находился в состоянии алкогольного похмелья, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования. Организацией вытаскивания машины с оврага, занимался З.С.Н., так как знал, что натворил его сын, хотя также утверждал, что его сына подставили. ФИО2 после аварии имела серьезные повреждения, а именно: помят бампер, пробит бак, развернута рама. Он спрашивал у ФИО1, откуда у него ключи, на что тот ответил, что ключи у него всегда с собой, при этом вытащил из кармана один ключ от КАМАЗа. До аварии машина была в рабочем состоянии, накануне на ней работал брат. Думали решить эту проблему без суда. По предложению З.С.Н., провели независимую оценку автомашины, при этом присутствовали ФИО1 и З.С.Н., однако подпись в документах ФИО1 отказался ставить, мотивировав тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, хотя с суммой ущерба З-вы были согласны, хотели взять кредит, чтобы возместить ущерб. Однако ущерб его брату до настоящего времени не возмещен. 

Свидетель Х.К.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе 

<

данные изъяты>», расположенный в здании Культурно-делового центра г.Кудымкара, праздновали день рождения своего руководителя Ч*, а он (Х.К.Н.) сидел в машине, после празднования развозил сотрудников по домам. Отвозил, в том числе и ФИО1, это уже было ДД.ММ.ГГГГ, около 02-х часов ночи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел продолжить вечер в другом кафе. Тогда же в его машине находился еще и М.С.М. ФИО1 он отвез в микрорайон Филичи, высадил 

<

адрес>. Что происходило дальше в эту ночь, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 часов ему позвонил ФИО1 с телефона своего брата, был взволнован, рассказал, что проснулся в машине КАМАЗ в лесу, был один, но как там оказался, не знает. Спрашивал у него, не находил ли он в своей машине его сотовый телефон, а также спросил, где он его высадил, то есть пытался вспомнить происходившие накануне события. 

Свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что во время несения дежурства в составе следственной группы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне автомашины КАМАЗ, которая до угона стояла возле дома 

<

адрес>. Прибыв по вызову, опросили потерпевшего П.А.А., провели осмотр места происшествия. В это время на автомашине 

<

данные изъяты> подъехали З.С.Н. и его сын ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что проснулся в машине КАМАЗ, которая находилась где-то в овраге. Как он оказался в данной машине, не помнит. Также у него находились ключи от автомашины, которые он хотел вернуть потерпевшему. Вместе с ФИО1 выехали на место, которое он указал, где действительно обнаружили машину КАМАЗ. В присутствии понятых, он изъял ключи у ФИО1, который пояснил, что ключи эти от угнанного КАМАЗа. 

Свидетель Р.В.Г. суду пояснила, что проснулась ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно после 02:00 часов, от лая ее собаки на часы не смотрела. Затем услышала, как с шумом заводится машина. Подойдя к окну, увидела, что машина КАМАЗ стоит на месте, в кабине сидит один мужчина, по комплекции это был не П.А.А., а другой человек. Во что он был, одет, сказать не может, так как на улице было темно. Через некоторое время машина уехала. Утром увидела П.А.А., узнала, что его машину угнали. 

Свидетель У* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе 

<

данные изъяты> праздновали день рождения своего руководителя Ч*, распивали спиртное. Среди гостей был ФИО1, также распивал спиртное. Находились они в кафе примерно до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Х.К.Н. отвез его домой. Также ему известно, что ранее Х.К.Н. отвозил ФИО1 в микрорайон Филичи, где тот проживает. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 проснулся в кабине якобы угнанного им автомобиля КАМАЗ. Сам ФИО1 о происшедшем сказать ничего не мог, говорил, что не помнит. 

Свидетель З.С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел его сын ФИО1, был с похмелья, сказал, что попал в какую-то историю, очнулся в кабине машины КАМАЗ с гидроманипулятором, которая находилась в лесном массиве в конце 

<

адрес>. Что произошло, объяснить не мог, был взволнован. Сказал только, что нужно найти хозяина данной машины. Тогда он позвонил П.С.А., от которого узнал, что угнана машина КАМАЗ его брата, ранее он не знал, что у его брата имеется КАМАЗ. Он сообщил П.С.А., о месте, где находится угнанный КАМАЗ. Затем вместе с сыном ФИО1 поехали к дому П.А.А., где в то время находились сотрудники полиции, к которым он отправил своего сына, а сам стал разговаривать с мамой у П*. Самих П* возле дома не было, выехали на место, где была обнаружена угнанная автомашина КАМАЗ. Впоследствии он тоже туда подъехал. Увидел, что КАМАЗ застрял в овраге, стоял полубоком, трос порван, один конец стропы был привязан к дереву, а второй – к манипулятору, было видно, что машину пытались вытащить с помощью манипулятора. Считает, что его сын не мог совершить угон автомашины, так как ничего не помнил. Он вместе с сыном присутствовал при осмотре автомашины КАМАЗ оценщиком. Какие были выявлены повреждения машины, не знает, так как с заключением эксперта не знакомился. 

Свидетель Б* суду пояснил, что в августе 2018 года ему стало известно что его друг ФИО1 якобы угнал автомашину КАМАЗ. Спустя двое суток он встретился с ФИО1, с которым вместе стали искать, установленные в микрорайоне Филичи на зданиях камеры видеонаблюдения. Увидели, что на магазине «Филический» установлена такая камера. При просмотре видеозаписи данной камеры было видно, как в 02:08 час. КАМАЗ, проезжая по ул.Леваневского свернул на ул.Мира, в направлении аэропорта, где расположен дом ФИО1, и в течение 10 минут уехал в противоположную сторону. Затем, по просьбе ФИО1, стали искать еще здания, где есть камеры видеонаблюдения. Также просмотрели запись с камер, установленных на доме по 

<

адрес>, на которой увидели, что ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ двигался со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, но время было неправильное - разбросано, время синхронизировали по телефону, получилось 02-06 час. Камера отставала от реального времени на несколько минут: по камерам КАМАЗ проходил в 01-50 час, а когда смотрели камеры и сравнивали время, и провели синхронизацию, то получалось 02-06 час. На проезжавшем КАМАЗе горели противотуманные фары, которые находились выше стандартного положения. 

Свидетель Л* суду пояснил, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он и К* находились на дежурстве. Во время несения службы поступило сообщение о том, что с пер.Медицинский 

<

адрес>, угнала автомашина КАМАЗ-

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, кран борт. Впоследствии автомашина ими была обнаружена возле 

<

адрес>, в овраге. На месте обнаружения КАМАЗа находился ФИО1, который пояснил, что проснулся в автомашине КАМАЗ, но каким образом он там оказался, не помнит. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено инспектором К* в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотестер. Результат был положительным, ФИО1 с ним согласился. 

Свидетель К* суду пояснил, что является сотрудником ДПС. Во время несения службы в конце августа 2018 года поступило сообщение с дежурной части о том, что с микрорайона Филичи угнана автомашина КАМАЗ. Прибыв по указанному сообщению, его и инспектора Л* встретил хозяин угнанной автомашины. Осмотревшись на месте, увидели, что следы от КАМАЗа ведут в сторону старого аэропорта. Автомашину обнаружить им не удалось, но потом им позвонили с дежурной части и сообщили, что автомашина КАМАЗ находится в конце 

<

адрес>, в лесном массиве. Приехав на место, увидели автомашину КАМАЗ кран-борт, стоявшую в овраге. Было видно что машину пытались вытащить, так как стрела от крана была привязана к дереву. У автомашины КАМАЗ были повреждены задние габаритные огни, задние фары, свело раму. Впоследствии ими на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО1 с помощью прибора алкотестер «Брагер». Результат был положительным, ФИО1 с ним согласился. ФИО1 подозревали в угоне автомашины КАМАЗ, так как он сам говорил, что у него в кармане одежды находятся ключи. В дальнейшем с ФИО1 занималась следственно-оперативная группа. ФИО1 о произошедшем ничего пояснить не мог, говорил, что ничего не помнит, как оказались у него ключи от машины тоже не помнит. В ходе осмотра транспортного средства он участия не принимал. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД, установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на момент происшествия с автомашиной КАМАЗ, ФИО1 был лишен водительских прав. 

Свидетель Г* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил о том, что через его участок, расположенный по 

<

адрес>, проехала машина, которую угнали. Около 10-00 часов он приехал к дому, где уже находились сотрудники полиции. По следам от машины КАМАЗ, проходившим через его участок, он спустился в лог, где увидел автомашину КАМАЗ - кран борт, лежащую на боку. У машины была повреждена правая сторона кабины, скручена рама, стрела крана была зацеплена за дерево с помощью троса. В результате того, что машина КАМАЗ проехала через его участок, она повредила три-четыре пролета его забора из сетки. Сотрудники полиции указали ему на мужчину, пояснив, что именно его сын угнал автомашину КАМАЗ. В ходе беседы с мужчиной, последний обещал восстановить забор, но до настоящего времени так ничего и не сделал. В ходе телефонного разговора мужчина ему сказал, что еще не понятно, кто угнал машину КАМАЗ, поэтому восстанавливать забор он не будет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами- материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены МО МВД Росси «Кудымкарский» о поступившем в 08:03 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщении П.А.А. о том, что в ночное время был угнан принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.2);

- заявлением П.А.А. о том, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки КАМАЗ, находившимся у его дома (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле дома 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.А.. На месте, где стоял автомобиль, посторонних предметов не обнаружено (т.1, л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в 70 метрах от дома по 

<

адрес>, в лесном массиве обнаружен автомобиль марки КАМАЗ с гидроманипулятором. На момент осмотра автомобиль находился в канаве, передней частью направлен в сторону лесной дороги. На месте, где стоял автомобиль, имелись осколки стекол фар. Трос гидроманипулятора натянут к носку закрепления к дереву. Обстановка внутри кабины не нарушена, замок зажигания повреждений не имел. В ходе осмотра изъяты следы обуви с поверхности кузова автомашины (т.1, л.д.9-15); 

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.А.А.. На момент осмотра помят передний бампер справа, сломано лобовое стекло, блоки обеих задних фар, порван трос гидроманипулятора (т.1, л.д.16-17);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является П.А.А. (т.1, л.д.19);

- протоколом изъятия, согласно которого у ФИО1 изъяты ключи зажигания от автомашины КАМАЗ (т.1, л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1, находящегося в комнате по приему заявлений МО МВД России «Кудымкарский», изъяты кроссовки черного цвета с подошвой, выполненной из полимерного материала (т.1, л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у П.А.А., находящегося в кабинете СОГ МО МВД России «Кудымкарский», изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета в силиконовом чехле (т.1, л.д.37-40);

- справкой об исследовании, согласно выводам которой в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – автомашины КАМАЗ-

<

данные изъяты>, обнаруженной в логу, неподалеку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются два следа обуви, пригодные для определения следообразующего объекта их оставившего по групповой принадлежности. Данные следы обуви могли быть оставлены обувью ФИО1 (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены принадлежащие и изъятые у ФИО1 кроссовки, верхняя часть которых выполнена из кожзаменителя и материала черного цвета, подошва кроссовок изготовлена из полимерного материала белого цвета. На подошве и верхней части кроссовок имеется грунт (л.д.65-67);

- постановлением, согласно которому мужские кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.69); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух отрезках склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется два следа обуви, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви с отрезка склеивающей ленты № мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятой у ФИО1. След обуви с отрезка склеивающей ленты № мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.118-121);

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России» Кудымкарский», из которого следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым завладел неправомерно, то есть совершил его угон. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.126);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кудымкарский» из которого следует, что в ходе несения службы, ими был обнаружен в лесном массиве в конце 

<

адрес>, угнанный автомобиль марки КАМАЗ, принадлежащий П.А.А.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО1, подозреваемый в угоне автомобиля, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился (т.1, л.д.127);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER ALKOTEST 6810», с заводским номером 

<

данные изъяты>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и его подпись о получении копии акта освидетельствования на состояние опьянения. На бумажном носителе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования (т.1, л.д.128-129);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения «ALKOTEST 6810», с заводским номером 

<

данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.247); 

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), (т.1, л.д.130);

- справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

данные изъяты> № категории «А,В,С», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности восемь раз в 2017 году и одиннадцать раз в течение 2018 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой ФИО1 в течение 2017-2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. ФИО1 лишен водительских прав до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135);

- протоколом выемки, согласно которого в ходе производства дознания у следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» произведена выемка ключей от автомобиля КАМАЗ (т.1, л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: бумажные конверты с надписями «Смыв ПЖВ с рычага КПП, изъятый при осмотре а/м КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № по факту угона ДД.ММ.ГГГГ.», «Смыв ПЖВ с рулевого колеса, изъятый при осмотре а/м КАМАЗ-

<

данные изъяты>, г/н № по факту угона ДД.ММ.ГГГГ.». Конверты не распаковывались, содержимое не осматривалось; два ключа зажигания от автомашины КАМАЗ, изъятые у ФИО1 по факту угона автомобиля. Ключи соединены между собой заводным металлическим кольцом. Оба ключа выполнены из металла белого цвета. на одном из ключей имеется надпись «Камаз», с обратной стороны этого ключа имеется буквенное и цифровое обозначение 

<

данные изъяты>»; мобильный телефон 

<

данные изъяты> по факту угона автомобиля КАМАЗ. Телефон сенсорный, прямоугольной формы в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. В телефоне установлена аккумуляторная батарея, не съемная, на которой указана модель телефона, фирма изготовитель, штрих код, номера IMEI, а также sim-карта оператора «Ростелеком» и флеш-карта черного цвета; силиконовый чехол (т.1, л.д.167-170, 171-176);

- постановление, согласно которому два бумажных конверта, содержащих смывы потожирового вещества с рулевого колеса и рычага коробки передач с автомобиля КАМАЗ, связка из двух ключей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.177-178);

- автоэкспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки КАМАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей; проведение работ по оценке автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.182-183, 184-213);

- протоколом осмотра записи с DVD-R-диска, на котором зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения прибором «Alkotest 6810», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.226-229);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого П.А.А. является собственником автомашины КАМАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой бортовой (т.1, л.д.246);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната вахтера, расположенная в здании Культурно-делового центра г.Кудымкара, в которой установлено оборудование с видеонаблюдением. С данного оборудования изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 03:20 часов (т.2, л.д.1-4, 5-6);

- протоколом осмотра предметов, входе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания КДЦ (т.2, л.д.7- 9);

- протоколом, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия – культурно-делового центра, расположенного по 

<

адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.10-11).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст.264.1УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, а именно оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего П.А.А., свидетелей П.С.А., Х*, У*, Г*, Р.В.Г., З.С.Н., Л*, К*

Приведенные показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия – места угона автомашины и места обнаружения автомашины КАМАЗ, протоколом осмотра транспортного средства автомашины КАМАЗ, заключениями трасалогической экспертизы по следам обуви, изъятых на месте происшествия, протоколом осмотра предметов - ключей от автомашины КАМАЗ, кроссовок ФИО1, сотового телефона ФИО1, протоколом просмотра видеозаписей, автоэкспертным заключением, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Суд принимает за основу именно оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так как эти показания последовательные, подробные, содержат детали совершения преступления, о которых никому кроме ФИО1 ранее не было известно, данные показания соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены в судебном заседании с учетом совокупности других исследованных доказательств, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в обстановки исключающей какое-либо давление, являются допустимыми, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании противоречивы и непоследовательны, доводы подсудимого о непричастности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в частности оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего П.А.А., допрошенных свидетелей П.С.А., Р.В.Г., Х*, также исследованными письменными доказательствами. 

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-трассалогических экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами суд находит его мотивированным и объективным, содержащим ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта обоснованными и достоверными. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных требования ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Доказательства, представленные стороной защиты как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для признания невиновности ФИО1 в совершении им преступлений.

Показания свидетеля защиты Б*, и представленная стороной защиты видеозапись достоверно не свидетельствуют о том, что на просмотренных видеозаписях зафиксировано передвижение автомашины КАМАЗ, принадлежащего потерпевшему П.А.А., а также что видеозаписью зафиксирована обстановка 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что показания свидетелем Б* даны с целью избежания ответственности подсудимым за содеянное, исходя из дружеских отношений с ним, поскольку его показания не соответствуют тем фактическими обстоятельствами, которые установлены в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. Показания свидетеля защиты З.С.Н., по мнению суда, также не свидетельствуют о непричастности подсудимого. 

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях.

Вопреки доводам защиты, приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, суд исходит и из требований ст. 307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого им наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что по характеру спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд по ч.1 ст.166 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, к которому относит признательные показания подсудимого в ходе дознания, добровольную выдачу ключей и указание места нахождения угнанной автомашины, также принятие мер по извлечению машины из оврага. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании исследованными доказательствами как способствующее совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ст.264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Также на основании изложенного, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С назначением окончательного наказания с применением правил предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

По данному уголовному делу потерпевшим П.А.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился. 

Положения ст.151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем требования потерпевшего П.А.А. в части компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшему П.А.А. причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается автоэкспертным заключением № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> которое каких - либо сомнений у суда не вызывает. Кроме того, П.А.А. также представлены подтверждающие документы о понесенных расходах за проведение работ по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт, содержащий смывы потожирового вещества с рулевого колеса и с рычага коробки передач, уничтожить; связку из двух ключей вернуть по принадлежности потерпевшему П.А.А.; мужские кроссовки и сотовый телефон в силиконовом чехле – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1; два DVD-R диска, флешкарту с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Юдина В.Л., затраченные в ходе дознания на осуществление защиты ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался, детей на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года 3 месяца. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального района, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального района, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего П.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования П.А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе дознания на осуществление его защиты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт, содержащих смывы потожирового вещества с рулевого колеса и с рычага коробки передач, уничтожить; связку из двух ключей вернуть по принадлежности потерпевшему П.А.А.; мужские кроссовки и сотовый телефон в силиконовом чехле – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1; два DVD-R диска, флешкарту с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Л.В.Никитина