РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремспецсервис-ЧН», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 299,03 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку ущерба 25 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности 2500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №188, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***. 07.06.2024 в результате залива из системы водостока МКД причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт о заливе. Истец обратился в ООО «ЦЭ «СП» для проведения оценки ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 219 703,62 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил размер штрафа не снижать, поскольку залив произошел 07.06.2024, с иском в суд обратились 15.10.2024, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явился, ранее представил возражения относительно суммы ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств и письменной позиции не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры №188, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***.

07.06.2024 в результате залива с кровли причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт о заливе от 28.06.2024 комиссией ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Истец обратился в ООО «ЦЭ «СП» для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № 1-08/17 от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 219 703,62 руб. 

02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1642-08/25 от 06.08.2025, повреждения, связанные с заливом по указанному истцом событию: студия 13.31 кв.м. (стены – отслоение обоев, подтеки, вздутие обоев; пол – вздутие ламината; потолок – разрыв полотна); санузел 2,55 кв.м. (потолок – намокание, деформация полотна; межкомнатная дверь – вздутие деталей); инженерные сети (электрика – необходимо произвести диагностику электрической проводки после залива); кухонный гарнитур – вздутие деталей; кровать – вздутие деталей; стол – вздутие деталей; полка – вздутие деталей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.***, после произошедшего залива составляет 149 854,37 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 16 144,66 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливом в квартире истца установлена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 149 854,37 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 16 144,66 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика, что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких-либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (149 854,37 руб. + 16 144,66 руб. + 10 000 руб.)/2, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом требования разумности, справедливости, соблюдения баланса сторон в размере 79 927,18 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., поскольку ответчик отказался возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2500 руб., подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.05.2025 в редакции определения от 26.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 69 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** г.рожд., паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 149 854 рублей 37 копеек, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере 16 144 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 927 рублей 18 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 822 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья Ю.Е. Карпова