<

 > 

№ 2-349/2020

35RS0001-02-2019-006178-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, площадью 

<

 > кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Согласно акту осмотра квартиры, причина затопления – лопнул фильтр на подводе холодной воды, после вводного крана в квартире № вышеуказанного дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки для реализации имущественных прав в суде, включающая в себя восстановительный ремонт нежилого помещения № в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311 143 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты ущерба по заливу помещения. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 311 143 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 311 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что он не согласен с выводами эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признают в размере 135 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, произошёл залив нежилого помещения истца, расположенного на цокольном этаже. Согласно акту осмотра квартиры, в результате залива произошло в помещении справа от главного входа намокание обоев у плинтусов, в тамбуре - намокание и разрушение потолочной плитки, проникновение воды в светильник, намокание обоев на стенах. В помещении слева от главного входа – намокание и разрушение потолочной плитки, намокание обоев, нарушение конструкции удержания потолочной плитки и светильников, а также охранной сигнализации. Проникновение воды под линолеум. Намокание электропроводки, в том числе розеток.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, залив произошел из-за лопнувшего фильтра на подводе холодной воды, после вводного крана в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее указанными правовым актами обязанности.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения пострадавшие в результате затопления составляет 135 487 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, на основании определения суда; представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с указанным иском, эти расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135487 руб., в счет расходов на оценку 4350 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3909 руб. 74 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 8475 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская