Дело № 1-26/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Оренбургской области Пащенкова С.С., старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н., помощников прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О., ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Поспелова С.В.,

представителя потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 в дневное время, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с П. Н.В., неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на территорию лесного массива выдела № квартала № лесного фонда Зеленодольского участкового лесничества, расположенного в 

<

адрес> где он, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение правил заготовки древесины, запрещающих в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в нарушение положений ст. ст. 12 ч. 4, 29, 30, 77, 94, 102 ч. 2 Лесного кодекса РФ (ФЗ № 200 от 04.12.2006 г.) и в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства Лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г. «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которыми пользование лесов в РФ является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, не имея указанных разрешений, используя бензопилу «Partner P350XT CHROME», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста не отведенных в рубку 56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины 12,5 кубических метров, одного сырорастущего дерева сосны, объемом древесины 0,38 кубических метров, одного сырорастущего дерева осины, объемом древесины 0,41 кубических метров, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Лесохозяйственного регламента Кваркенского лесничества Оренбургской области выполненного Пензенской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» в 2008 году к защитным лесам, категории защитности противоэрозийные леса. 

Действиями ФИО3 согласно расчета ГКУ «Кваркенского лесничества», размер ущерба, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 237 от 08.05.2007 года (с изменениями внесенные Постановлением Правительства РФ № 806 от 26.11.2007 г.) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за 1 плотный кубический метр сырорастущей деловой древесины породы береза средней категории крупности составил 99 рублей 75 копеек, на общую сумму 124688 рублей, за 1 плотный кубический метр сырорастущей деловой древесины породы сосна средней категории крупности составил 199 рублей 51 копейка, на сумму 7581 рубль, за 1 плотный кубический метр сырорастущей деловой древесины породы осина средней категории крупности составил 19 рублей 85 копеек на сумму 814 рублей, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, на общую сумму 133083 рубля, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 3, л.д. 175-177, 181, 182); обвиняемого (том № 3, л.д. 187-189), ФИО3, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, пояснял, что у него на приусадебном участке имеется баня, отапливаемая дровами. В августе 2016 года он обратился в ГКУ «Кваркенское лесничество» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений. В октябре 2016 года ему сообщили из Кваркенского лесничества, что его заявление одобрено. В ГКУ «Кваркенское лесничество», он подписал договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ему (ФИО3) было выписано 5 кубических метров березовых дров в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества. Договор был заключен на год и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. После получения договора он обратился к лесничему З. Е.В., с просьбой показать ему делянку, где ему необходимо заготавливать дрова, так как в выделах, кварталах он не разбирается. Они вместе с З. Е.В. ездили в лес, расположенный на 13 км автодороги 

<

адрес>, левее дороги. В лесу, З. Е.В. клеймом отметил назначенные в рубку деревья, а он (ФИО3) данные деревья отметил топором. Они заклеймили и отвели в рубку примерно 30-40 деревьев. З. Е.В. сказал, что когда он (ФИО3) произведет заготовку древесины, необходимо сообщить об этом ему. Он (ФИО3) понимал, что может пилить только отмеченные в рубку деревья. В конце октября 2016 года он (ФИО3) заготовил при помощи своей бензопилы одну машину дров, спилив примерно 3-4 дерева березы, которые увез на своем автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Больше ему (ФИО3) заготовить дров не представилось возможным из-за погодных условий. О том, что он заготовил только одну машину дров, он (ФИО3) сообщил З. Е.В., на что последний ответил, что договор действует один год и можно продолжить готовить дрова в 2017 году. Заготовленные дрова он (ФИО3) использовал лично. В конце сентября - начале октября 2017 года он обратился в ГКУ «Кваркенское лесничество» к руководителю (лесничему) П. В.В., объяснил, что не полностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спилил лес, на что последний ответил, что договор действителен в течении года и он может допилить остатки леса, в течении срока действия договора. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) один на своем автомобиле «УАЗ» бортовой, ездил в отведенную ему в 2016 году З. Е.В. делянку и все отведенные ему деревья спилил, не оставив ни одного дерева, всего спилил примерно 25-30 деревьев, среди которых было 1-2 дерева осины. Весь заготовленный лес привез на территорию своего двора. Сосны отведенной в рубку на его делянке не было, сосну он не пилил. 14 и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) привозил по две машины ежедневно. О том, что закончил заготовку дров в ГКУ «Кваркенское лесничество» не сообщал. В делянке он не убирался, порубочные остатки сложил в кучи. В начале ноября 2017 года всю заготовленную древесину в 2017 году продал жителям 

<

адрес>, стоимостью 2500 рублей за одну машину. Древесину продавал К. Г.А., Б. И.К., Н. С.А., К. Т.З. дрова передал безвозмездно. Себе оставил примерно 20-30 березовых чурбаков. В погрузке и разгрузке дров просил помочь знакомого П. Н.В.

К незаконной рубке деревьев березы, осины, сосны в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества он не причастен, данную незаконную рубку не совершал, где находится данный выдел, не знает. 

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере – доказанной, а доводы подсудимого и его защитника о невиновности несостоятельными.

Довод подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, опровергается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. В.В. пояснил, что он является руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, примерно в 20-х числах ноября 2017 года ему (П. В.В.) позвонил К. А.Н. сообщил, что им во время патрулирования Зеленодольского участкового лесничества выявлена незаконная рубка леса в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества, в количестве 64 деревьев березы, одно дерево осины и одно дерево сосны, всего было спилено 66 деревьев.

В ходе предварительного следствия он (П. В.В.) в рамках следственного действия принял под сохранную расписку деревья, привезенные с разных дворов, изъятые у граждан. Привезенную древесину складировали на открытой территории лесного хозяйства, в отдельные кучи, так как были привезены с разных адресов, расстояние между кучами было примерно 1 метр, количество деревьев было описано. Указанные деревья находились под охраной, так как территория лесного хозяйства охраняемая сторожами, оборудована видео наблюдением, кроме того, до сотрудников Кваркенского лесничества было доведено, не трогать данную древесину. Впоследствии он участвовал при проведении спилов на территории Кваркенского лесничества.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего П. В.В., данные в ходе предварительного расследования (том № 4, л.д. 86-88), согласно которым, ему (П. В.В.) известно, что в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 2016 - 2017 годах делянки под рубку деревьев не отводилось, разрешений на сбор валежной и неликвидной древесины в 2017 году не выдавалось. Лес в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества относится к защитным лесам, подкатегории противоэрозионные леса и является государственным лесным фондом РФ. В 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества лес здоровый, сырорастущий, в проведении санитарно оздоровительных мероприятиях лес не нуждался. Сотрудниками лесничества, был произведен расчет ущерба с учетом заключения ботанической экспертизы, по объему срубленного леса, который составил от рубки 56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины в 12,5 кубических метров составил 124688 рублей, от рубки 1 сырорастущего дерева сосны, объемом древесины в 0,38 кубических метров составил 7581 рубль, от рубки 1 сырорастущего дерева осины, объемом древесины в 0,41 кубический метр составил 814 рублей, ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 133083 рубля. Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба.

Свидетель К. А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника руководителя ГКУ «Кваркенское лесничество». Примерно в октябре 2017 года, он осуществлял патрулирование лесов Зеленодольского участкового лесничества, в 5 выделе 109 квартале, расположенного 

<

адрес> справа от автодороги. В лесу обнаружил свеже спиленные пни берез, одной осины и одной сосны. Начал считать пни, но одному было не перечесть. Кроме того, в лесу заметил следы автомобиля, по протекторам шин и межколесной ширине определил, что предположительно от УАЗ. На следующий день направил в 109 квартал 5 выдел ответственного участкового лесничего З. Е.В. для пересчета, в результате которого было установлено, что спилены одна осина, одна сосна и 64 березы. О происшествии сообщил в полицию. О том, что незаконную рубку произвел ФИО3 узнал впоследствии от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля З. Е.В. следует, что работает в должности участкового лесничего ГКУ «Кваркенское лесничество», обслуживает Зеленодольское участковое лесничество. В 2016 году с ФИО3 был заключен договор, согласно которого ему были отпущены дрова. Рубка ФИО3 согласно договора должна была производиться в 

<

адрес> Деревья для рубки он (З. Е.В.) для ФИО3 лично отметил краской, отмечал только деревья березы. По окончании рубки с ФИО2 договор был прекращен, ФИО3 забрал все отмеченные ему деревья. Осенью 2017 года К. А.Н. осуществлял патрулирование лесов Зеленодольского участкового лесничества, в 5 выделе 109 квартале выявил факт незаконной рубки, о чем доложил на планерном совещании. Затем он (З. Е.В.) принимал участие в пересчете вырубленных деревьев, было установлено, что незаконно срублено более 60 деревьев березы, 1 осина и 1 сосна. В ходе пересчета им (З. Е.В.) были обнаружены окурки от сигарет и следы протектора от автомобиля Нива или УАЗ. После чего обратились в полицию с заявлением. Впоследствии он (З. Е.В.) принимал участие в пересчете пней совместно с сотрудниками полиции, данное действие проводилось с участием двоих понятых. В ходе осмотра были изъяты окурки от сигарет, след протектора, производились спилы, все предъявлялось для осмотра участвующим лицам, понятым, производилось фотографирование, отмечалась маркировка спилов путем нумерации, изъятое было упаковано и доставлено в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля з. Е.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 77, 79), из которых следует, что в 2016 году между руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество» П. В.В. и гражданином ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продана древесина березы на корню, в 

<

адрес>, левее трассы, в объеме 5 кубических метров дров. Указанная делянка была отведена под санитарную выборочную рубку и передана была по нескольким договорам. Границы делянки были отмечены деляночными столбами и прорубленными визирами. В октябре 2016 года, он (З. Е.В.) выезжал 

<

адрес> и показывал место рубки и отводил деревья в рубку ФИО3 Он (З. Е.В.) показал границы рубки. Определял дерево в рубку по его состоянию, замерял диаметр дерева мерной вилкой, на уровне груди делал отметку в пересчетную ведомость (приложение № к акту учета древесины №), а ФИО3 отмечал деревья, отведенные в рубку зарубом топора или краской. Согласно пересчетной ведомости и фактически, он отвел в рубку ФИО3 24 дерева березы, что составило 5,095 кубических метров. Расхождение в 0,95 кубических метров допускается при отводе деревьев в рубку, согласно правил заготовки древесины на корню. После отвода в течение действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был выпилить отведенные ему 24 дерева березы, вывезти их из леса, очистить делянку от порубочных остатков и сдать ее по акту. 

После октября 2016 года ФИО3 начал заготовку дров, вывозил дрова в ноябре – декабре 2016 года при патрулировании леса, он видел, что в месте отведенного ФИО3 имеются срубленные деревья, а именно пни от них, также имелась часть поваленных деревьев. В конце сентября 2017 года, он (З. Е.В.) проверял делянку в 15 выделе 109 квартале, и видел, что в месте, где деревья были отведены ФИО3 работы все были произведены, отмеченных в рубку деревьев не было, переруба не было, место рубки было почищено от порубочных остатков. ФИО3 при проверке делянки не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ им (З. Е.В.), был составлен акт №, согласно которого условия договора заключенного с ФИО3 последним соблюдены, объем древесины отведенный в рубку, то есть 5 кубических метров соответствовал объему срубленной древесины на делянке. Далее П. В.В. был составлен акт осмотра лесного участка №, на основании акта учета древесины, согласно которого так же все работы ФИО3 были фактически проведены, древесина вывезена, очистка проведена. По факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в лесничество, где подписал данные документы, и с данного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не мог проводить какие-либо работы по заготовке древесины в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества, не смотря на то, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, так как делянка была закрыта. В 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества произрастает только береза, частично присутствует осина, сосновых деревьев там не растет и не росло, и в рубку ФИО3, сосновые деревья в 2016 году не отводились.

После оглашения показаний свидетель З. Е.В. подтвердил свои показания полностью.

Свои показания свидетель З. Е.В. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 79, 80).

Свидетель Д. Р.К. показал, что работает в должности инженера охраны и защиты леса ГКУ «Кваркенское лесничество». Осенью 2017 года ему стало известно, что при патрулировании 5 выдела 109 квартала, на 13 км от с. Кваркено К. А.Н. обнаружил незаконную рубку деревьев. Он (Д. Р.К.) совместно с З. Е.В. был направлен для проведения замеров вырубленной древесины. В ходе осмотра было установлено, что вырублено примерно 40 деревьев, среди которых была береза, осина, сосна. Кроме того, были обнаружены следы автомобиля Нивы или УАЗ. Впоследствии совместно с сотрудниками полиции принимал участие в следственном действие, в ходе которого производились спилы, производилась их нумерация, были изъяты окурки от сигарет, протектор шин от автомобиля.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. Р.К., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 81, 82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда им (Д. Р.К.) и З. Е.В. был установлен факт незаконной рубки леса в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества и зафиксировано, что было спилено 64 дерева, из которых 62 дерева породы береза, 1 дерево сосны и 1 дерево осины. При осмотре пней, спилы на них были свежие, спил деревьев был произведен примерно за 2-3 недели до осмотра леса. Все спиленные деревья были стоящие, среди них бурелома или ветровала не было, все пни были в земле, спиленные деревья были сырорастущие. Раскрыжовка хлыстов спиленных деревьев производилась лицом совершившим рубку, на чурбаки, одновременно с незаконной рубкой и дальнейшим вывозом чурбаков из леса. Так же на месте незаконной рубки им (Д. Р.К.) и З. Е.В. были обнаружены следы от автомобиля, след заезда и выезда в лес имелся со стороны п. Кировск Кваркенского района. В 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 2016-2017 годах делянки под вырубку не отводились, разрешений Кваркенским лесничеством на сбор валежной и неликвидной древесины не выдавалось. В 2017 году лес в данном выделе и квартале в проведении санитарно оздоровительных мероприятиях не нуждался, лес в данном выделе и квартале был здоровый. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Д. Р.К.) и З. Е.В. уже с сотрудниками полиции произвели официальный осмотр места незаконной рубки леса в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества, производимого дознавателем А. А.Г. При производстве осмотра, производились замеры диаметра пней при помощи измерительной рулетки, месторасположение пней устанавливалось, при помощи GPS навигатора, процесс фиксировался фотосъемкой. Так же производилась нумерация пней черным маркером. В ходе осмотра при помощи бензопилы, были произведены спилы с пней незаконно срубленных деревьев, которые так же были помечены черным маркером, и соответствовали нумерации пней спиленных деревьев. Спилы были упакованы в мешки. В ходе осмотра установлено, что было незаконно спилено 66 деревьев, из которых 64 породы береза, одно дерево сосны и одно дерево осины. Так же на месте незаконной рубки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два окурка от сигарет «Бонд», следы от транспорта были зафиксированы фотосъемкой. По окончанию осмотра он (Д. Р.К.) и З. Е.В. ознакомились с протоколом, поставили в нем подписи. При производстве осмотра участвовали понятые. 

После оглашения показаний свидетель Д. Р.К. подтвердил свои показания полностью.

Из показаний свидетеля З. П.В. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия осмотр места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в лесу примерно в 4 километрах от п. Кировск Кваркенского района. С пней производились спилы, которые нумеровались, также нумеровались и пни с которых были сделаны спилы. Спилы помещали в мешки, которые перевязывали веревкой, в его присутствии мешки не опечатывались. Изымались ли окурки от сигарет не видел.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. П.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места незаконной рубки деревьев в лесном массиве, в 5 выделе 109 квартала Зеленодольского участкового лесничества, а именно во втором «колке» (лесу) от трассы с. Кваркено - с. Бриент Кваркенского района Оренбургской области, на 13 км от с. Кваркено и в 5,3 км от п. Кировск Кваркенского района. Осмотр производил дознаватель полиции совместно с криминалистом полиции и двумя представителями Кваркенского лесничества. В ходе осмотра он наблюдал как должностные лица полиции и лесничества в указанном месте обнаружили свежеспиленные пни берез, в количестве 64 шт., один пень сосны и один пень осины, с которых должностные лица при помощи бензопилы сделали спилы и упаковали спилы в 10 мешков серо-зелёного цвета. Так же в лесу, в месте незаконной рубки видел следы от автомобиля, их сфотографировали. Кроме того, на месте рубки сотрудниками полиции были обнаружены два окурка от сигарет «Bond», которые были изъяты и упакованы.

После оглашения показаний свидетель З. П.В. подтвердил их частично, пояснив, что спилы в его присутствии были действительно упакованы, изымался след автомобиля. Однако как изымали окурки от сигарет не видел.

На вопрос суда пояснил, что протокол допроса в качестве свидетеля читал лично и подписывал его.

Свидетель О. Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в лесу, расположенном на участке трехколке за п. Кировск Кваркенского района, справа. В ходе осмотра работники лесничества пилой производили спилы примерно с 70 пней, которые нумеровали. Пронумерованные спилы помещали в мешки, перевязывали веревкой и опечатывали. Пни были свежеспиленные, в основном были пни березы, одна сосна. Кроме того, на месте осмотра были обнаружены следы автомобиля УАЗ, это было видно по протектору шин. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты примерно три окурка от сигарет, которые были упакованы и опечатаны.

На вопросы стороны защиты пояснила, что понятой З. П.В. при изъятии и упаковке изъятых спилов принимал участие, а когда изымали окурки, З. П.В. был в стороне.

Свидетель П. Н.В. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году Г. Д.В. попросил помочь его загрузить дрова в лесу. Он (П. Н.В.) согласился, помогал только лишь грузить дрова, заготовкой не занимался, сколько именно ФИО3 заготовил дров не помнит, так как прошло много времени, грузили березу. В лес, расположенный за п. Кировск, в сторону с. Бриент, приезжали на автомобиле ФИО3 УАЗ. Дрова ФИО3 ездил заготавливать в одно и то же место. Заготовленные дрова ФИО3 привозил к себе во двор, затем продавал.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 3, л.д. 85-88) и при проверки показаний на месте (том № 3, л.д. 89-101), из которых следует, что ФИО3 знает как односельчанина, в собственности последнего имеется автомобиль УАЗ. Он (П. Н.В.) иногда помогает ФИО3 по хозяйству. Осенью 2016 года он помогал ФИО3 по просьбе последнего заготавливать дрова. Он (П. Н.В.) совместно с ФИО3, на автомобиле последнего УАЗ, ездили в лес, расположенный в 13 км. от с. Кваркено, левее автодороги с. Кваркено - с. Бриент Кваркенского района Оренбургской области. В указанном лесу имелась официальная делянка, где многие жители пилили деревья. ФИО3 пилил только те деревья березы, на которых имелась зарубка, всего спилил примерно 15 деревьев. ФИО3 говорил ему (П. Н.В.) о том, что у него имеется разрешение на рубку деревьев, да и он сам видел в автомобиле договор. Заготовленные дрова ФИО3 привозил к себе домой и выгружал возле двора, впоследствии продавал. Осенью 2017 года возле двора ФИО3 дров не было.

В конце октября - начале ноября 2017 года ему (П. Н.В.) позвонил ФИО3 и предложил заработать, а именно за погрузку одной машины дров он заплатит ему (П. Д.В.) 300 рублей, он согласился. ФИО3 повез его в лес, расположенный на 13 км от с. Кваркено, но уже правее от автодороги с. Кваркено – с. Бриент Кваркенского района Оренбургской области, завез его во второй «колок» (лес) от трассы. Он (П. Н.В.) интересовался имеется ли у ФИО3 разрешение на заготовку дров, последний отвечал что имеется, однако данного разрешения ему не показывал, а в бардачке автомобиля имелся договор от 2016 года. В лесу он (П. Н.В.) деляночных столбов не видел, не обращал на это внимание. ФИО3 спилил примерно 20-30 деревьев березы, не исключает, что среди деревьев была спилена осина, ФИО3 раскрыжовывал деревья на чурбаки, а он (П. Н.В.) загружал чурбаки в автомобиль. На спиленных ФИО3 деревьях зарубок и клейм не было. ФИО3 говорил, что на дрова имеется покупатель. В первый день рубки ФИО3 продал одну машину дров К. Г.А., вторую машину дров продал Б. И.К. Во второй день ФИО3 спилил примерно 30-40 деревьев, среди которых была сосна. Заготовленные дрова ФИО3 продал К. В.А., К. Т.З., Н. С.А., Щ. В.В., Ф. А.Г., часть дров ФИО3 складывал у себя за двором, а впоследствии продавал. Ф. А.Г. ФИО3 продавал дрова не только березы, но и спиленной сосны. Продавал примерно по 3000 рублей за одну машину, он (П. Н.В.) получал по 300 рублей за каждую загруженную машину.

Оглашенные показания свидетель П. Н.В. подтвердил полностью.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, свидетелю П. Н.В. для обозрения был представлен протокол его допроса в качестве свидетеля. Свидетель П. Н.В. обозрев протокол допроса, пояснил, что данный протокол он читал и лично подписывал.

Свои показания свидетель П. Н.В. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 121, 122).

Согласно показаниям свидетеля П. О.М. она приходится матерью П. Н.В. Сын имеет инвалидность 3 группы по поводу умственной отсталости, однако данное заболевание не влияет на его жизнь. П. Н.В. никогда не обманывает, не склонен к фантазированию, умеет читать и писать. Ей известно, что сын совместно с ФИО3 в ноябре 2017 года ездили в лес заготавливать дрова. Со слов сына ей известно, что ФИО3 говорил ему о том, что имеет разрешение на рубку леса.

Из показаний свидетеля П. В.Н. следует, что П. Н.В. приходится ему сыном. Сын имеет инвалидность 3 группы по поводу умственной отсталости. Данное заболевание в жизни не проявляется, сын не склонен к фантазированию, говорит всегда правду.

Согласно показаниям свидетеля Н. С.А., данными в ходе судебного заседания, в ноябре 2017 года она купила у ФИО3 примерно 3 куб.метра дров березы за 3000 рублей, дрова были распилены на чурбаки. ФИО3 привозил дрова на автомобиле УАЗ. В разгрузке дров помогал П. Н.В. и ее (Н. С.А.) брат А. И.А. Дровами она (Н. С.А.) воспользоваться не успела, так как стало известно, что дрова краденные. Дрова купленные у ФИО3 были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Свидетель А. И.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года его сестра Н. С.А. у ФИО3 купила машину дров. Он совместно с П. Н.В. разгружали березовые дрова во двор сестре. Разгрузку машины П. Н.В. оплачивала Н. С.А.

В судебном заседании свидетель З. Р.Н. пояснила, что ФИО3 знает как односельчанина, осенью 2017 года она обращалась к нему с просьбой продать дрова. ФИО3 продал ей одну машину УАЗ дров за 2500 рублей, говорил, что дрова спилены по имеющемуся разрешению. Дрова разгружать помогал незнакомый ей парень. Дровами она немного пользовалась, а в 2018 году оставшаяся часть дров была изъята сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель З. Р.Н. подтвердила на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля К. Н.А. следует, что от жителей села она слышала, что ФИО3 продает дрова. В апреле 2017 года обращалась к нему с вопросом покупки дров. В мае 2017 года ФИО3 продал ей одну машину УАЗ дров за 2500 рублей. Приобретенные дрова были использованы ею полностью.

Из показаний свидетеля Ф. А.Г. следует, что ФИО3 знает с детства. ФИО3 говорил ему, что у него имеются остатки дров, выписанные с 2016 года, он (Ф. А.Г.) просил продать дрова. ФИО3 в начале ноября 2017 года привез ему две машины дров, продал за 5000 рублей. Дрова были березовые, попадалась осина и сосна. Разгружать дрова помогал ФИО3 и П. Н.В. Впоследствии дрова, приобретенные у ФИО3 были изъяты сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Ф. А.Г. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 142, 143).

Свидетель Б. И.К. суду пояснил, что ему было известно о том, что ФИО3 продает дрова, он (Б. И.К.) созвонился с ним и договорился о покупке дров. В октябре 2017 года ФИО3 привез ему на автомобиле УАЗ 4 кубических метра дров, он (Б. И.К.) за дрова ФИО3 передал 2000 рублей. При покупке дров интересовался у ФИО3, законно ли приобретены дрова, на что последний ответил, что у него имеется разрешение на рубку. Дрова разгружали ФИО3 и П. Н.В. Привезенные ФИО3 дрова были в основном березовые, попадалась осина. Часть дров он использовал для топки, остальная часть была изъята сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО3 вернул ему 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К. Г.А. он в августе 2017 года обратился к ФИО3 с вопросом покупки дров. В начале ноября 2017 года ФИО3 привез на автомобиле УАЗ дрова, он (К. Г.А.) за дрова ФИО3 передал 2500 рублей. Дрова были березовые и немного осиновые. Дрова разгружал ФИО3 и незнакомый парень. Во второй половине ноября 2017 года дрова, приобретенные у ФИО3 были изъяты сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель К. А.Г. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 133).

Свидетель К. В.А. пояснил, что с ФИО3 проживает по соседству. В октябре 2017 года покупал у ФИО3 дрова. ФИО3 привез на автомобиле УАЗ дрова, он (К. В.А.) за дрова ФИО3 передал 1800 рублей. Дрова были березовые. Дрова разгружал ФИО3 и П. Н.В. Часть приобретенных у ФИО3 дров он использовал, оставшаяся часть дров была изъята сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель К. В.А. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 146,147).

Из показаний свидетеля Щ. В.В. следует, что осенью 2017 года ФИО3 предложил купить у него дрова, он (Щ. В.В.) согласился. В ноябре 2017 года ФИО3 привез машину УАЗ березовых дров, за дрова он (Щ. В.В.) ФИО3 заплатил 3000 рублей. Часть приобретенных у ФИО3 дров он использовал, оставшаяся часть дров примерно в феврале 2018 года была изъята сотрудниками полиции.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ. В.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 150, 151), из которых следует, что в 20-х числах января 2018 года, ему на сотовый телефон звонил ФИО3, ответила его (Щ. В.В.) супруга Щ. Г.А., со слов последней ему известно, ФИО3 просил ее не говорить сотрудникам полиции, что они у него покупали дрова в 2017 году.

Оглашенные показания свидетель Щ. В.В. подтвердил полностью.

На вопросы стороны защиты свидетель Щ. В.В. пояснил, что купленные у ФИО3 дрова изымал следователь К Р.В., загружали дрова в служебный автомобиль, других поленьев в автомобиле не было.

Свои показания свидетель Щ. В.В. подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 3, л.д. 152, 153).

Согласно показаниям свидетеля Щ. Г.А. осенью 2017 года ФИО3 предложил ее супругу Щ. В.В. купить у него дрова, они согласились. В ноябре 2017 года ФИО3 привез машину УАЗ березовых дров, за дрова ФИО3 заплатили 2500 рублей. Часть приобретенных у ФИО3 дров использовали, оставшаяся часть дров примерно в феврале 2018 года была изъята сотрудниками полиции. Впоследствии с ФИО3 не созванивалась.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ. Г.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 3, л.д. 148, 149), согласно которым в 20-х числах января 2018 года ФИО3 звонил ее мужу на сотовый телефон, она (Щ. Г.А.) ответила на звонок, ФИО3 попросил ее не говорить сотрудникам полиции, что она приобрела у него дрова.

Оглашенные показания свидетель Щ. Г.А. подтвердила, разногласия объяснила давностью происходящих событий.

Но вопросы стороны защиты ответила, что свой протокол допроса в качестве свидетеля при подписании читала.

Согласно показаниям свидетеля К. Т.З. ФИО3 приходится ей племянником. В октябре или ноябре 2017 года ФИО3 привозил ей одну машину УАЗ березовых дров, бесплатно. В ноябре 2017 года данные дрова были изъяты сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля К. В.К. следует, что в октябре 2017 года племянник супруги ФИО3 привозил на автомобиле УАЗ березовые дрова бесплатно. Дрова разгружали совместно с П. Н.В. В ноябре 2017 года указанные дрова были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Л. А.В. суду пояснил, что в 2016 году заключал договор на рубку дров в лесу, расположенном на 13 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> слева. Он совместно с лесничим делали заметки, а именно помечали зеленой краской деревья, которые можно пилить. Рядом он (Л. А.В.) видел, что заготавливает дрова ФИО3, видел его не менее трех раз в декабре 2016 года, последний говорил, что имеет разрешение на рубку деревьев. Совместно с ФИО3 был П. Н.В.

Согласно показаниям свидетеля К. М.М. он проживает с ФИО3 по соседству, охарактеризовал его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» в 5,3 км западнее п. Кировск Кваркенского района Оренбургской области, следователь, проводивший предварительное расследование по уголовному делу, а также эксперт, проводивший трасологическую экспертизу по изъятым в рамках уголовного дела объектам. 

Свидетель А. А.Г. в судебном заседании пояснял, что является дознавателем ГД ОМВД России по Кваркенскому району. В ноябре 2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие в лес, расположенный на 13 км от с. Кваркено в сторону с. Бриент, справа от трассы, 5,3 км западнее п. Кировск. В состав следственно- оперативной группы входил криминалист К. С.М., он (А. А.Г.) являлся руководителем, в осмотре принимали участие двое понятых и представители лесничества З. Е.В. и Д. Р.К. По прибытию на место участвующим лицам им (А. А.Г.) были разъяснены права и порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены пни, как пояснил лесничий З. Е.В. деревья срублены незаконно, поскольку в данном месте разрешения на рубку деревьев никому не выдавалось. В ходе осмотра осматривали каждый пень, рулеткой замеряли диаметр, верхнюю часть пня спиливали, нумеровали пень и спил, спилы упаковывали в мешки, которые перевязывали нитью, опечатывали и снабжали пояснительной надписью, где понятые и участники осмотра ставили свои подписи, криминалистом производилось фотографирование. Спилы производил З. Е.В., он (А. А.Г.) осматривал и составлял протокол осмотра места происшествия, техник-криминалист К. С.М. производил фотографирование, упаковку и опечатывание изъятых объектов. Не исключено, что он (А. А.Г.) в протоколе указал, что объекты опечатаны печатью № 1, но фактически техником-криминалистом они были опечатаны печатью № 23, так как у сотрудников криминалистического отдела своя печать. В ходе осмотра места происшествия были изъяты спилы, которые были упакованы в 10 мешков, след от автомобиля, окурки от сигарет. Изъятые мешки со спилами впоследствии привезли в отдел полиции, поместили в гараж на хранение, куда доступ посторонних был ограничен.

Обратил внимание, что все изъятые объекты предъявлялись понятым, на бирках с пояснительной надписью все участники осмотра ставили подписи. Ставя подпись на бирке с пояснительной надписью, он (А. А.Г.) не обратил внимание каким оттиском печати были опечатаны изъятые объекты.

Свидетель К. С.М. суду пояснял, что является техником-криминалистом ОМВД России по Кваркенскому району. В ноябре 2017 года он в составе следственно-оперативной группы, в качестве техника-криминалиста выезжал на место происшествия, а именно в лес, расположенный вблизи п. Кировск 5,3 км западнее п. Кировск. В ходе осмотра были изъяты спилы с пней, окурки от сигарет и след автомобиля. В осмотре принимали участие двое понятых, которым предъявляли все изъятое. Каждый спил был пронумерован, им (К. С.М.) спилы упаковывались в мешки и опечатывались оттиском печати № Экспертно-криминалистического направления, делались на бирках пояснительные надписи. Обратил внимание, что на бирках он (К. С.М.) ошибочно указал место изъятия 4,5 км восточнее п. Кировск, на самом деле осмотр был произведен в 5,3 км западнее п. Кировск. Окурки от сигарет были упакованы в конверт, опечатывались печатью №, им (К. С.М.) была также сделана пояснительная надпись. Дознаватель А. А.Г. изъятые объекты не опечатывал, у него (А. А.Г.) имелась печать №. При подписании протокола осмотра места происшествия он (К. С.М.) не обратил внимание на описание оттиска печати, которым были упакованы изъятые объекты, отраженного в протоколе.

Свидетель К. Р.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем СО ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области. Он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 Доследственная проверка проводилась дознавателем А. А.Г. С материалом проверки ему (К. Р.В.) были переданы вещественные доказательства, а именно 66 спилов (64 березы, 1 сосны, 1 осины) в 10 мешках и конверт с окурками. Целостность упаковки вещественных доказательств нарушена не была, все было опечатано и снабжено пояснительной надписью. Вещественные доказательства были изъяты в 5,3 км от п. Кировск в лесном массиве 5 выдела 109 квартала, на 13 км правее от с. Кваркено, в ходе расследования уголовного дела он (К. Р.В.) выезжал на данное место. В ходе расследования уголовного дела им (К. Р.В.) по делу назначалась ботаническая экспертиза в ОМВД по Самарской области. На ботаническую экспертизу изъятые объекты были направлены в первоначальной упаковке, после проведения экспертизы объекты поступили опечатанные оттиском печати эксперта. В январе 2018 года им (К. Р.В.) был проведен осмотр данных вещественных доказательств, с применением фотосъемки. Осмотром установлено, что мешки опечатаны оттисками печати эксперта, проводившего ботаническую экспертизу, в мешках находятся спилы, бирки с пояснительными надписями с осмотра места происшествия. После осмотра объекты были упакованы в туже упаковку и опечатаны оттиском печати «№ 1 Для пакетов», бирки с пояснительными надписями с осмотра места происшествия, и бирки с оттисками печати эксперта, проводившего ботаническую экспертизу были помещены во внутрь мешков. В ходе предварительного следствия им (К. Р.В.) изымалась древесина у граждан Щ., К., К., К., Б., Ф., купленная у ФИО3 С целью сравнительного исследования была назначена трасологическая экспертиза в ОМВД России по Адамовскому району, куда были направлены древесина изъятая у граждан и спилы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Вернулись объекты после экспертизы в той же упаковке, опечатанные оттиском печати эксперта, проводившего трасологическю экспертизу. Полагает, что эксперт при проведении трасологической экспертизы в исследовательской части своего заключения допустил неточность в описании оттисков печатей, которыми были опечатаны поступившие на экспертизу объекты. 

Во время изъятия древесины у вышеуказанных граждан, она не упаковывалась ввиду громоздкости. Во время изъятия были произведены замеры в кубических метрах изъятой древесины, изымались конкретные чурбаки березы и сосны. После изъятое перевозили в ГКУ «Кваркенское лесничество», где складировали отдельными кучками, которые подписывались. Изъятие происходило 2-3 дня, дрова изъятые у разных граждан увозили отдельными рейсами. Когда увозили на одной машине, в кузове дрова разграничивали чтобы не перепутать. Дрова, изъятые у граждан были переданы на ответственное хранение П. В.В. Территория ГКУ «Кваркенское лесничество» огороженная, имеется охрана.

ДД.ММ.ГГГГ он (К. Р.В.) совместно с П. В.В. и З. Е.В. осматривали дрова изъятые у граждан, с целью отделить комлевые чурбаки. С комлевых чурбаков производили спилы, всего 20 и упаковывали в три мешка, которые впоследствии помести в помещении гаража ОМВД России по Кваркенскому району. 

Обратил внимание, что во время проведения осмотра у ФИО3, последний отказался от участия защитника в данном следственном действии.

Согласно показаниям свидетеля Г. А.С. он является начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Адамовскому району. Он по уголовному делу в отношении ФИО3 в феврале 2018 года проводил трасологическу экспертизу. На исследование поступило 10 мешков со спилами, изъятыми с места происшествия и 3 мешка со спилами для сравнительного исследования. Все мешки были упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны. В каждом из 10 мешков находились спилы, изъятые на месте происшествия, ранее упаковочные материалы и по несколько бирок. В тексте заключения эксперта он (Г. А.С.) не описывал содержание бирок, поскольку это не предусматривает регламент, важно описать целостность упаковки. В заключении он описывал спилы, содержание записок, находившихся в мешках не описывал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г. В.З., Ч. А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный следователем свидетель ФИО4 (том 3, л.д. 160), пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 1997 года выпуска, бортовой, зеленого цвета, который находится в гараже в п. Кировск.

Свидетель Ч. А.А. следователю пояснял, что проживает с ФИО3 по соседству, охарактеризовал его положительно (том № 3, л.д. 165).

Показания представителя потерпевшего и упомянутых выше свидетелей обвинения подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора, а именно: согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место незаконной рубки, в лесном участке, 5 выдела 109 квартала Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» в 5,3 км западнее п. Кировск Кваркенского района Оренбургской области, в ходе осмотра было обнаружено 66 пней незаконно спиленных деревьев, из которых 64 пня от дерева береза, один пень от дерева сосна, один пень от дерева осина. С обнаруженных пней деревьев были произведены спилы, в количестве 66 штук, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два окурка от сигарет «Бонд» (том № 1, л.д. 18-91). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен, с согласия ФИО3 его двор, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра за территорией двора были обнаружены 27 березовых чурбаков, ФИО3 выдана бензопила ««Partner P350XT CHROME», которая была изъята (том № 1, л.д. 109, 110). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 66 спилов с пней березы, осины, сосны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 225-238, 239).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены двор и надворные постройки Н. С.А., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в сарае было обнаружено и изъято 3,3 кубических метра дров в березовых чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (том № 1, л.д. 92-95, 122-126).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены двор и надворные постройки Б. И.К., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено 2,3 кубических метра дров в березовых чурбаках и поленьях (том № 1, л.д. 96-99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены двор и надворные постройки Б. И.К., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено 1,3 кубических метра дров в березовых чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (том № 1, л.д. 127-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены двор и надворные постройки К. Г.А., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра во дворе и надворных постройках обнаружено 1,2 кубических метра березовых дров в чурбаках и поленьях (том №, л.д.100-104).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены двор и надворные постройки ФИО12, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра во дворе и надворных постройках обнаружено 0,5 кубических метра березовых дров в чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (том № 1, л.д. 133-138).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены двор и надворные постройки К. Т.З., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в дровнике обнаружено 0,6 кубических метра березовых двор в поленьях, которые были изъяты (том № 1, л.д.105-108, 139-145).

Согласно расписке П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы на ответственное хранение дрова, изъятые у Н. С.А., Б. И.К., К. Г.А., К. Т.З. в объеме 5,7 кубических метров (том № 1, л.д. 146).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор Ф. А.Г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в огороде обнаружено и изъято 1,1 кубических метра дров, в березовых, сосновых и осиновых чурбаках, среди которых обнаружено 19 сосновых чурбаков, один комлевый и 3 комлевых чурбака березы (том № 1, л.д. 147-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены двор и надворные постройки К. В.А., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в надворной постройке обнаружено и изъято 0,4 кубических метра дров, в березовых поленьях (том № 1, л.д. 156-161).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома Щ. Г.А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято 11 березовых чурбаков, среди которых 4 комлевых (том № 1, л.д. 169-177).

Согласно расписке П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы на ответственное хранение 11 березовых чурбаков, изъятые у Щ. Г.А. (том № 1, л.д. 177).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный за двором ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято 15 березовых чурбаков (том № 1, л.д. 162-167).

Согласно расписке П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы на ответственное хранение дрова, изъятые у Ф. А.Г., К. В.А. и ФИО3 в объеме 1,5 кубических метра и 15 березовых чурбаков (том № 1, л.д. 168).

Как следует из постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отобраны образцы слюны (том № 2, л.д. 235, 236).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два окурка и образцы слюны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 240-246, 247).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из территории ГКУ «Кваркенское лесничество» произведена выемка изъятых у К. Г.А., К. Т.З., Б. И.К., Н. С.А., ФИО3, Ф. А.Г., К. В.А., Щ. Г.А., дров (том № 1, л.д. 179-182). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дров, изъятых у К. Г.А., К. Т.З., Б. И.К., Н. С.А., ФИО3, Ф. А.Г., К. В.А., Щ. Г.А., находящихся на территории ГКУ «Кваркенское лесничество», обнаружено 20 комлевых чурбаков, из которых 19 чурбаков от дерева березы и 1 чурбак от дерева сосна, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра с данных 20 комлевых чурбаков изъяты спилы нижнего среза дерева. Общий объем дров составил 7,7 кубических метра (том № 1, л.д. 183-197, 198).

В соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ. из гаража ПСК «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...> изъят автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Г. В.З. (том №1, л.д. 203-206).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий Г. В.З., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 207-221, 222).

Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Д.В. проданы лесные насаждения для заготовки древесины для отопления жилого дома и бани в объеме 5 кубических метров в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества (том № 2, л.д. 211-221). 

Согласно акта осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» П. В.В. и покупателя ФИО3, согласно которого в 109 квартале 15 Зеленодольского участкового лесничества покупателем ФИО3, по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная рубка, вывоз древесины выполнен, отчистка от порубочных остатков выполнена (том № 2, л.д. 222, 223).

В соответствии с актом учета древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствии ФИО3, произведено определение древесины и ее видового и сортиментного состава в 109 квартале 15 выделе Зеленодольского участкового лесничества, по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, форма рубки выборочная, вид рубки санитарная, отведено и заготовлено 5,095 кубических метров древесины породы береза в количестве 24 деревьев том № 2, л.д. 224-229). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок, выделенный ФИО3 согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 13 км от с. Кваркено, в ходе осмотра отмеченных в рубку деревьев не обнаружено, установлено что на данном участке деревья сосны не произрастают (том № 2, л.д. 4-26).

Из акта лесопаталогического обследования насаждений в ГБУ «Кваркенское лесничество» от 2012 года, следует, что в ходе обследования лесных насаждений Кваркенского района, установлено в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества имеется общий запас древесины, объемом 110 кубических метра на 1 га, в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества имеется общий запас древесины, объемом 170 кубических метра на 1 га (том № 2, л.д. 148-151).

Согласно карточке лесопаталогической таксации, в 2012 году, в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества рекомендована выборочная санитарная рубка, в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества рекомендована сплошная санитарная рубка (том № 2, л.д. 152-157). 

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Кваркенского лесничества Оренбургской области, выполненного Пензенской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» в 2008 г., лес в 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» относится к защитному лесу, подкатегории противоэрозионные леса (том № 2, л.д. 158, 159).

Из приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», следует, что запрещается в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в соответствии с которыми использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений (том № 2, л.д. 160-188).

В соответствии с расчетом размер вреда, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 109 выделе 5 Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», составил в связи с незаконной рубкой 56 сыророрастущих деревьев березы, объемом древесины 12,5 кубических метра, 1 сырорастущего дерева сосны, объемом 0,38 кубических метра, 1 сырорастущего дерева осины объемом 0,41 кубического метра составил 133083 рубля (том № 2, л.д. 206-210).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3 и абонентским номером № находившимся в пользовании свидетеля П. Н.В., детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том № 2, л.д. 35-49, 50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности фильтров двух окурков сигарет, обнаружена слюна гр. ФИО3 (том № 2, л.д. 242-244).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спилы древесины относятся к деревьям лиственных пород роду береза (Betula); спил 48- к дереву хвойных пород роду сосна (Pinus); спил 9- к дереву лиственных пород роду осина (Populus tremula).

Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра, восемь деревьев рода береза (3, 12, 17, 34, 51, 52, 55, 64) были сухостойными, остальные – вегетирующими (сырорастущими, живыми) (том № 3, л.д. 2-5).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фрагменты спилов деревьев с номерами («3х» - «48»), («6х»- «43»), («10х» - «55»), («14х» - «19»), («7х» - «30»), («19х» - «24»), («13х» - «14»), («9х» - «18»), («2х» - «12»), («5х» - «13»), («1х» - «7»), («4х» - «4»), изъятые в ходе осмотров мест происшествий, ранее составляли единое целое. 

Разделение представленных фрагментов спилов было произведено при помощи орудия имеющим ширину пилящего конца не менее 8 мм., предметом типа пилы. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с участием следователя К. Р.В., дознавателя А. А.Г., техника-криминалиста К. С.М. были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 10 мешков со спилами, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 5 выделе 109 квартале лесного фонда Зеленодольского участкового лесничества, расположенного в 5,3 км западнее п. Кировск Кваркенского района Оренбургской области. Осмотром установлено, что каждый мешок опечатан оттиском печати эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом мешке имелись спилы, общим количеством 66 спилов, в каждом мешке имелось по три бирки с оттисками печатей и пояснительными записками: с оттиском печати « № Экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ; с оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ «№ Для пакетов» и с оттиском печати № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвующие в ходе осмотра пояснили, дознаватель А. А.Г. пояснил, что на всех бирках от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись; техник-криминалист К. С.М. пояснил, что на бирках от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск его печати, пояснительные записи выполнены им лично; следователь К. Р.В. пояснил, что на оттиске от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего П. В.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод подсудимого ФИО3 высказанный в судебных прениях о том, что закон он не нарушал, деревья пилил в строго отведенном ему месте суд во внимание не принимает, поскольку, указанный довод опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ГКУ «Кваркенское лесничество» сроком на 1 год, актом осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 109 квартале 15 выделе Зеленодольского участкового лесничества покупателем ФИО3, по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная рубка, вывоз древесины выполнен, отчистка от порубочных остатков выполнена, показаниями свидетеля П. Н.В. пояснившего, что осенью 2017 года он совместно с ФИО3 ездил в 5 выдел 109 квартал, где последний заготавливал дрова, которые впоследствии продавал жителям 

<

адрес>, показаниями свидетелей Н. С.А., Б. И.К., К. Г.А. и другими, пояснившими, что в октябре, ноябре 2017 года приобретали у ФИО3 дрова, показаниями свидетеля Щ. Г.А., показавшей, что ФИО3 звонил ей и просил не сообщать сотрудникам полиции о покупке у него дров, протоколами осмотров, заключениями экспертов

Неприязненных отношений между представителем потерпевшего П. В.В. и подсудимым судом не установлено, причин для возможного оговора со стороны представителя потерпевшего нет, П. В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания представителя потерпевшего П. В.В. стабильны, логичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Суд оценивает показания представителя потерпевшего П. В.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Оглашенные свои показания в судебном заседании, свидетели П. Н.В., Д. Р.К., З. Е.В., Щ. Г.А., Щ. В.В. подтвердили полностью. Суд оценивает показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство их показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетели Н. С.А., Б. И.К., К. Г.А., З. Р.Н., К. Т.З., К. В.К., Ф. А.Г., К. В.А., Щ. Г.А., Щ. В.В., К. Н.А. подтвердили факт покупки у ФИО3 в период с октября по ноябрь 2017 года дров, которые подсудимый привозил на своем автомобиле УАЗ, в разгрузке иногда помогал П. Н.В.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания свидетеля П. Н.В. о том, что он вместе с ФИО3 осенью 2017 года ездил в 5 выдел 109 квартала, где ФИО3 пилой незаконно пилил деревья, раскрыжовывал их на чурбаки, а П. Н.В. загружал их в кузов автомобиля УАЗ, после чего, ФИО3 вез заготовленные дрова жителям п. Кировск для продажи.

Свидетель З. Е.В. пояснял, что по договору купли продажи лесных насаждений он отводил для рубки ФИО3 только деревья березы.

Однако свидетели Ф. А.Г. и Б. И.К. утверждали, что ФИО3 привозил им березовые дрова, среди которых попадались осиновые и сосновые.

Кроме того, показания свидетелей А. А.Г., К. С.М., К. Р.В., Г. А.С. опровергают версию стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объекты были упакованы и опечатаны ненадлежащим образом, место изъятия не соответствует фактическому месту осмотра, изъятые дрова у жителей п. Кировск в ходе транспортировки не исключают их подмену.

Свидетель О. Н.А., принимавшая участие в качестве понятой совместно со своими сожителем З. П.В., при проведении осмотра места происшествия подтверждает показания сотрудников полиции по обстоятельствам проведения данного осмотра, обнаружения и изъятия спилов, окурков от сигарет, обнаружения следа от автомобиля, надлежащую фиксацию обнаруженных объектов, их изъятие, упаковку и опечатывание. Свидетель О. Н.А. пояснила, что все изъятое было предъявлено ей и второму понятому для обозрения, второй понятой принимал участие в осмотре на протяжении всего следственного действия.

Оценивая показания свидетелей К. А.Н., О. Н.А., П. О.М., П. В.Н., Н. С.А., Б. И.К., К. Г.А., З. Р.Н., К. Т.З., К. В.К., Ф. А.Г., К. В.А., А. И.А., Л. А.В., К. Н.А., Г. В.З., К. М.М., Ч. А.А., А. А.Г., К. Р.В., К. А.С., К. С.М., каждого, суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств и кладет в основу приговора их показания данные в судебном заседании. Суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания представителя потерпевшего, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Свидетель З. П.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные его показания частично. Противоречия связаны с обнаружением и изъятием окурков от сигарет. В данной части к показаниям З. П.В. суд относится критически, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля З. П.В. был предупрежден об уголовной ответственности, на вопрос суда ответил, что протокол допроса в качестве свидетеля он читал и подписывал. 

Оценивая показания свидетеля З. П.В. суд принимает за достоверное доказательство его показания. данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу и кладет их в основу приговора. 

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля П. Н.В. следует отнестись критически, поскольку П. Н.В. 

<

данные изъяты> судебном заседании не мог вспомнить когда выезжал с ФИО3 в лес, сколько раз, путался с местом расположения места незаконной рубки, привлекался к уголовной ответственности и при общении с сотрудниками полиции испытывает чувство страха, суд находит не убедительным, поскольку показания указанного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, причин для возможного оговора свидетелем подсудимого не установлено, факт привлечения П. Н.В. к уголовной ответственности к рассматриваемому делу отношения не имеет, за совершенные преступления П. Н.В. понес наказания, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

....

Из показаний свидетелей П. О.М. и П. В.Н. (родителей свидетеля П. Н.В.) заболевание сына в его жизни никак не проявляется, сын всегда говорит правду.

Довод стороны защиты о том, что ни один из допрошенных в качестве свидетелей лиц, которым ФИО3 продал дрова не смог указать источник их происхождения у подсудимого, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие информации у свидетелей, приобретавших у ФИО3 дрова, не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основания, что экспертам были представлены ненадлежащие объекты исследования, так как осмотр места происшествия производился в 5,3 км западнее п. Кировск, на исследование поступили спилы и окурки от сигарет с участка местности в 4,5 км северо-восточнее от п. Кировск; мешки со спилами, при осмотре места происшествия были опечатаны оттиском печати № 1 «Для пакетов» ОМВД России по Кваркенскому району, эксперту на исследование поступили мешки со спилами с оттиском печати № 23 экспертно-криминалистическое направление ОМВД России по Кваркенскому району.

С приведенными доводами стороны защиты суд не соглашается по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели А. А.Г. и К. С.М., проводившие осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что в ходе осмотра каждый его участник выполнял какие-либо действия. Дознаватель А. А.Г. осматривал место и составлял протокол, лесничий З. Е.В. производил спилы, техник-криминалист К. С.М. упаковывал спилы в мешки по мере их наполняемости, перевязывал нитью и скреплял, имеющимися у него оттисками печати № Экспертно-криминалистического направления, на бирках собственноручно делал пояснительные надписи. А. А.Г. пояснил, что при составлении протокола он ошибочно указал, что изъятые объекты были опечатаны оттиском печати № «Для пакетов», поскольку таковая у него имелась при себе, но так как опечатывал изъятые объекты техник-криминалист, он объекты опечатал, имеющейся у него (К. С.М.) печатью №. При подписании бирок участниками осмотра никто не обратил внимания на оттиск печати. К. С.М. в судебном заседании указал, что когда подписывал протокол осмотра места происшествия, не обратил внимания на описанную в нем печать, которой опечатаны изъятые объекты. Кроме того, отметил, что при описании в пояснительной записке места изъятия ошибочно вместо правильного «5,3 км западнее п. Кировск» указал неверно « 4,5 северо-восточнее от п. Кировск». 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, их пояснениями в судебном заседании были устранены противоречия в части места проведения осмотра места происшествия и каким именно оттиском печати были опечатаны изъяты объекты.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей К. А.Н., З. Е.В., обнаружившими незаконную рубку леса именно в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 5,3 км западнее п. Кировск Кваркенского района, о чем с заявлением обратились в отдел полиции.

Суд признает опиской в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указание, что изъятые объекты были опечатаны оттиском печати «№ 1 Для пакетов», судом установлено, что изъятые объекты в ходе указанного осмотра были опечатаны оттиском печати «№ 23 Экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Кваркенскому району». 

Кроме того, суд признает опиской пояснительные надписи на бирках, выполненные техником-криминалистом К. С.М. о месте проведения осмотра, судом установлено, что объекты были изъяты в ходе осмотра места происшествия в 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 5,3 км западнее п. Кировск Кваркенского района. 

На основании изложенного нет оснований полагать, что экспертам на исследование поступили ненадлежащие объекты исследования, а потому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основания, что эксперту были представлены ненадлежащие объекты исследования, так как мешки со спилами, при проведении осмотра места происшествия были упакованы, а после дважды переупаковывались первый раз экспертом при проведении ботанической экспертизы, второй раз следователем после осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на исследование представлено 66 спилов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре незаконной рубки.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты, поскольку данное заключение эксперта не содержит указания на то, что поступившие объекты были опечатаны оттисками печати и снабжены пояснительными записками с места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части экспертом описаны обстоятельства изъятия объектов, но не содержание пояснительных записок. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт, проводивший трасологическую экспертизу и давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Г. А.С., который пояснил, что в заключении эксперт должен указать целостность упаковки, описание оттисков печати и пояснительных записок регламент не требует. Г. А.С. отметил, что в мешках кроме объектов исследования имелось несколько бирок с оттисками печатей и пояснительными надписями.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в ходе осмотра было установлено, что в мешках со спилами имеются все оттиски печатей с пояснительными надписями, с каждого процессуального действия, проводимого с изъятыми объектами. Судом установлено наличие оттиска печати с пояснительной надписью после осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производимого следователем К. Р.В.

На основании изложенного нет оснований полагать, что эксперту на исследование поступили ненадлежащие объекты исследования, а потому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд признает технической опечаткой указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперту разъяснены права и он предупрежден об ответственности ДД.ММ.ГГГГ, правильно «ДД.ММ.ГГГГ».

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные у Н. С.А., Б. И.К., К. Г.А., К. Т.З., Ф. А.Г., К. В.А., ФИО3, Щ. Г.А., протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что органом предварительного следствия была нарушена Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в отношении изъятых в ходе осмотров объектов не составлена опись с указанием количества, меры, веса, других отличительных признаков каждого изымаемого объекта, изъятые объекты не снабжены бирками и пояснительными надписями. В процессе транспортировки не исключается подмена изъятых объектов. Протокол осмотра места происшествия у ФИО3 произведен без участия защитника.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты по следующим основаниям. 

Статья 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательства по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, следователем изъятые объекты подробно были описаны в протоколе осмотра места происшествия, определен объем изымаемых дров в кубических метах, было произведено фотографирование изымаемых объектов. 

При транспортировке изъятого, как пояснял следователь К. Р.В., в судебном заседании, транспортное средство отдельными рейсами перевозило дрова, изъятые у разных граждан. Если изъятые дрова у разных граждан перевозили в одном автомобиле, они были разграничены в кузове автомобиля отдельно. 

Дрова выгружались на охраняемую территорию ГКУ «Кваркенское лесничество» и были переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего по расписке, в которой указан объем принятых дров, оригиналы расписок имеются в материалах уголовного дела. 

Суду не представлено стороной защиты убедительных доводов о подмене вещественных доказательств, а потому ходатайство об исключении вышеперечисленных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, перед началом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, от ФИО3 не поступало заявления о необходимости участия защитника в данном следственном действии, впоследствии заявлений о нарушенном его права на защиту от ФИО3 не поступало. Из протокола осмотра видно, что ФИО3 в ходе осмотра каких-либо пояснений не давал, протокол следственного действия подписан участниками без замечаний. Обязательное участие защитника при проведение осмотра места происшествия законом не предусмотрено. В связи с чем, у суда нет оснований признавать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе о порядке и обстоятельствах производства ими следственных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о том, что допрошенные в суде следователь и дознаватель являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд находит надуманными, так как каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали основания полагать об этом, прямо или косвенно свидетельствовали об их заинтересованности в деле не имеется.

Кроме того, показания указанных свидетелей являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного осужденным преступления, согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, анализ которых приведен в приговоре.

Анализируя указанные выше документы и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым признать надуманной выдвинутые подсудимым и стороной защиты версии о законности действий подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, характеризуются судом как избранный способ защиты, что является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда и виновности подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с П. Н.В., неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на территорию лесного массива выдела № квартала № лесного фонда Зеленодольского участкового лесничества, расположенного в 5,3 км западнее п.Кировск Кваркенского района Оренбургской области, где ФИО3, в нарушение правил заготовки древесины, запрещающих в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, не имея разрешения, используя бензопилу «Partner P350XT CHROME», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста не отведенных в рубку 56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины 12,5 кубических метров, одного сырорастущего дерева сосны, объемом древесины 0,38 кубических метров, одного сырорастущего дерева осины, объемом древесины 0,41 кубических метров, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Лесохозяйственного регламента Кваркенского лесничества Оренбургской области выполненного Пензенской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» в 2008 году к защитным лесам, категории защитности противоэрозийные леса. Действиями ФИО3 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 133083 рубля, что является крупным размером. 

Действиями ФИО3 нарушены ч. 4 ст. 12, ст. ст. 29, 30, 77, 94, ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, а также Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального Агентства Лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г. «Об утверждении правил заготовки древесины».

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов.

Незаконной порубкой признается любой способ отделения дерева и кустарника от корня без разрешения. Право на порубку дает лесорубочный билет, ордер, лесной билет (ст. 42 ЛК РФ). Незаконной признается порубка хотя бы и при наличии разрешения, но произведенная не на отведенном участке, не в том количестве, не тех пород деревьев, какие указаны в разрешении.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная рубка 64 деревьев породы береза, 1 дерева породы сосна, 1 дерева породы осина выдела № 5 квартала № 109 Зеленодольского участкового лесничества без разрешения лесничества и без заключения договоров аренды либо купли-продажи лесных насаждений, что свидетельствует о незаконной рубке им лесных насаждений.

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в значительном размере (5 000 рублей).

Согласно справке ГКУ «Кваркенское лесничество», ущерб, причиненного в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, сосна, осина, составил 133083 рубля. Причиненный ущерб является крупным размером.

Указанная сумма ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимого, содержатся все признаки состава преступления, по которым осуждается ФИО3

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершений инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО3 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к средней тяжести.

По месту жительства, в быту и по месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая все данные о его личности, в том числе состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции его от общества, назначив ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате, в доход государства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в лице руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» П. В.В. по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого причиненного в результате его незаконных действий, материального ущерба в размере 133083 рубля.

Решая вопрос об исковых требованиях о взыскании с ФИО3 133083 рублей в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает удовлетворить иск в полном объеме, поскольку именно ФИО3 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 133083 рубля и обязан его возместить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО3 совершили экологическое преступление, его преступными действиями причинен вред государственному лесному фонду Российской Федерации, в крупном размере. ФИО3 было применено орудие преступления бензопила, при помощи которой были незаконно спилены сырорастущие деревья березы, осины, сосны. По этим основаниям суд принимает решение о конфискации в доход государства орудия преступления, принадлежащего виновному: бензопилы.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26.01.2018 г. наложен арест на имущество ФИО3: холодильник «Candy», стиральная машина «LG», ноутбук «ACER», хлебопечка «Moulinex», микроволновая печь «LG», автомойка «KARCHER», морозильный ларь «Орск 119», морозильная камера «INDESIT», мультиварка «MARTA», жидкокристаллический телевизор «SUPRA», активная стерео система «Defender MERCURY», металлоискатель «MINELAB», пылесос «THOMAC», электронные весы «Foodatlas», принтер «HP Laserjet Pro MFPM 132q», системный блок компьютера «Айсберг», монитор к компьютеру «ASUS», в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО3 оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области денежную сумму в размере 133083 (сто тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля, причиненный материальный ущерб преступлением.

Арест на имущество ФИО3: холодильник «Candy», стиральная машина «LG», ноутбук «ACER», хлебопечка «Moulinex», микроволновая печь «LG», автомойка «KARCHER», морозильный ларь «Орск 119», морозильная камера «INDESIT», мультиварка «MARTA», жидкокристаллический телевизор «SUPRA», активная стерео система «Defender MERCURY», металлоискатель «MINELAB», пылесос «THOMAC», электронные весы «Foodatlas», принтер «HP Laserjet Pro MFPM 132q», системный блок компьютера «Айсберг», монитор к компьютеру «ASUS», оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 66 спилов с пней деревьев, 20 спилов с комлевых чурбаков, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть представителю потерпевшего П. В.В. по принадлежности;

7,7 кубических метров дров, хранящиеся у представителя потерпевшего П. В.В., вернуть ему же по принадлежности;

два окурка от сигарет «Bond» и два фрагмента ватных палочек, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить;

бензопилу «Partner P350XT CHROME», хранящуюся в Отделении МВД России по Кваркенскому району на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 

автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Г. В.З., вернуть ему же по принадлежности;

детализации абонентских соединений, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.12.2018г.