Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22К-3429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Дорофеева Н.Г., обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Зотта Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Зотта Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Зотта Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения; прокурора Дорофеева Н.Г. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст. 291 УК РФ; Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ; Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство Дата изъята , присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зотт Д.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает что постановление суда является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции должным образом не проверил законность задержания, причастность к преступлению, основания избрания меры пресечения, не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. 

Считает задержание ФИО1 незаконным, обвиняемый с задержанием не согласен, так как участие в преступном сообществе он не принимал, взятки ни от кого не получал, в группу с целью получения взятки не вступал, имеет постоянное место жительства, попыток скрыться не предпринимал, добровольно проехал на обыск, мер к сокрытию и уничтожению доказательств не предпринимал, органу предварительного расследования никаким иным способом не противодействовал.

Указывает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал показания по существу задержания, в том числе о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания прокурор Дорофеев Н.Г. пояснил, что Восточно-Сибирская транспортная прокуратура о задержании в установленный законном срок с момента задержания уведомлена не была, а постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ отменено, материал направлен на дополнительную проверку. При этом, судом было отказано в истребовании документов, подтверждающих отмену постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты не была уведомлена об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а суд проигнорировал обстоятельства отмены постановления о возбуждении уголовного дела, что привело к нарушению и ограничению прав ФИО1 Судом не представлено достаточно времени для ознакомления прокурора Дорофеева Н.Г. с представленными материалами.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции в постановлении не приведены доказательства, обосновывающие причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, суд не дал оценку обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и его причастности к инкриминируемым преступлениям, в то время, как в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи: супругу, малолетнего ребенка, место регистрации и проживания на территории 

<

адрес изъят>, ранее не судим, характеризуется положительно, а доводы суда о том, что расследование находится на первоначальной стадии, не нашли своего подтверждения, так как срок предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства уже составлял около 5 месяцев. Из представленных материалов объективно установлено, что ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, как и скрыть и уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что представленные материалы не содержат заявлений свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства о предпринятых ФИО1 или другими лицами, действующими в его интересах действиях, направленных на оказания давления, как и не содержат сведений о попытках скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что судом не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не скажется на целях и задачах предварительного расследования, при наличии ограничений ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия и обеспечит его надлежащее поведение. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в обжалуемом постановлении. 

С учетом представленных материалов, протоколов осмотра предметов и документов, результатов оперативно-розыскной деятельности, суд правомерно пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО1 и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, с участием защитника. Материалы ходатайства следователя не содержат документов, ставящих под сомнение выводы суда.

Вопреки утверждению защитника, сообщение о задержании ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 92 УПК РФ в этот же день после 21 часа направлено Восточно-Сибирскому транспортному прокурору, что также подтверждено прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причастности к инкриминируемым преступлениям, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу и квалификацией действий обвиняемого, в том числе со ссылкой на (данные изъяты), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как эти доводы подлежат оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. (данные изъяты), не влекут признание постановления суда незаконным, так как мера пресечения избрана с учетом предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации и постоянного жительства на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет благодарности и дипломы за участие в различных мероприятиях. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 обвиняется в умышленных преступлениях, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, связанных с его служебной деятельностью, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Кроме того, учтено, что расследование уголовного дела в части возможной преступной деятельности ФИО1 находится на первоначальном этапе, в настоящее время не установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, не изъяты в полном объеме предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, происходит выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности, не допрошены свидетели, в том числе из числа работников (данные изъяты)», находящиеся в подчинении последнего. Судом также приняты во внимание личная заинтересованность обвиняемого ФИО1 в благополучном для него исходе разрешения уголовного дела, занимаемая им должность, степень осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, о месте нахождения имеющих значение для дела предметов и документов.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в обоснование ходатайства материалов, которые в полном объеме были исследованы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о положительных характеристиках и отсутствии намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учтены судом при принятии решения, они не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, нарушений положений ст.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Согласно протоколу, судебного заседания стороны не были лишены возможности дополнительного ознакомления с представленными материалами и обеспечены достаточным временем для формирования своей позиции по заявленному ходатайству.

Кроме этого, вопреки доводам защитника все представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, стороны, в том числе прокурор, изложили позиции по ходатайству следователя. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права обвиняемого ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, в своем постановлении суд обсуждал вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и пришел к выводу о невозможности применения на данной начальной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который мотивировал в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зотта Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.