Дело № 2-649/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001183-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н., 

при секретаре Малофеевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ФИО8 перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 денежные средства в общем размере 140000 руб. Денежные средства на счет ответчика перечислены без законных на то оснований. Какие-либо договорные отношения между ФИО8 и ответчиком отсутствуют, дарением данные денежные средства не являются. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату отправителю. Однако до настоящего времени ответчик возврат указанной суммы не произвел. ДАТА ФИО8 уступил право требования к ФИО2 ФИО9 ДАТА ФИО9 уступила право требования к ФИО2 ФИО1 Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 35835,35 руб. за период с ДАТА по ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 руб.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ноябре 2023 ФИО10, супруг ответчика, обратился к ФИО8 с просьбой занять денежные средства, перечислив их на счет ФИО2, в связи с трудным финансовым положением. Денежные средства супруги ФИО11 обещали вернуть после продажи автомобиля, но до сих пор не вернули. Срок возврата займа 1-2 месяца. Поскольку договор займа письменно не оформлен, к обязательствам, возникшим между сторонами, применяются положения ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО8 в счет оплаты труда сотрудников ООО «МонтажСибири» считает абсурдным, поскольку ФИО6 и ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «МонтажСибири» никогда не состояли, какие-либо гражданско-правовые договоры на выполнение каких-либо работ ООО «МонтажСибири» с названными лицами не заключало. Кроме того, всем сотрудникам ООО «МонтажСибири» заработная плата выплачивалась со счета организации. У супруга ответчицы мать-игроманка, у ответчика с супругом ипотека, приобретение нового автомобиля, в связи с чем у ответчика с супругом не хватало денег на проживание, в связи с чем они неоднократно занимали денежные средства у ФИО8 и не возвращали.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства в сумме 140000 руб. занимал ФИО11 Дмитрию, перечислив их на счет его супруги ФИО5 по просьбе заемщика. ФИО6 и ФИО7 действительно работали у него на строительстве объекта в 

<

адрес> неофициально, однако за их работу он с ними рассчитывался лично, без посредников, в том числе ФИО2 Зная, что ФИО10 не возвращает долги, все равно занимал ему, потому что находился в зависимом положении от него по работе.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, признана извещенной надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку финансовых трудностей у них в семье никогда не было. У матери супруга нет проблем с игровой зависимостью еще с 2019 года. Ни она, ни её супруг никогда не занимали денежные средства у ФИО8 В 2022 г. ООО «МонтажСибири», где ФИО8 является директором и учредителем, заключило договор на строительство объекта «Модульный корпус на 30 мест для пациентов с внебольничной пневмонией, расположенной на территории КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в 

<

адрес>. По данному договору компания ФИО8 была генеральным подрядчиком. У ФИО8 возникли какие-то проблемы, в связи с которыми её супруг рекомендовал ФИО8 работников ФИО6 и ФИО7 Данные люди работали у ФИО8 неофициально. Когда они выполнили часть работ, ФИО8 с ними не рассчитался, её супруг решил этот вопрос с ФИО8 и тот, перечислил на её карту денежные средства в сумме 40000 руб. и 100000 руб. для расчета с ФИО6 и ФИО7 Она в тот же день перевела 40000 руб. ФИО6, а ФИО7 на следующий день отдала наличными. ФИО8 не переводил деньги на карту её супруга, т.к. последний работает с АО «Русал», данные переводы могли быть расценены как взятки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА ФИО8 перевёл на счет ФИО2 40000 руб. и ДАТА – 100000 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д. 6, 7), сторонами не оспаривается.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДАТА между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил ФИО9 требования к ФИО2 по взысканию суммы в размере 140000 руб. без законных на то оснований перечисленных на его расчетный счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования деньгами по день фактического исполнения обязательства. Стоимость уступаемого права составляет 120000 руб. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания настоящего договора в полном объеме. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств цедентом (л.д. 8).

Уведомление об уступке пав требования направлено ответчику посредством СМС-сообщения ДАТА (л.д. 10), что ответчиком не оспаривается. 

ДАТА между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО9 уступила ФИО1 требования к ФИО2 по взысканию суммы в размере 140000 руб. без законных на то оснований перечисленных на его расчетный счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования деньгами по день фактического исполнения обязательства. Стоимость уступаемого права составляет 120000 руб. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания настоящего договора в полном объеме. Настоящий договор является распиской в получении денежных средств цедентом (л.д. 11).

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику по почте, что подтверждается описью почтового вложения, кассовым чеком от ДАТА (л.д. 15).

Из выписки по платежному счету ФИО2 следует, что ДАТА в 18.47 на её счет от ФИО8 поступило 40000 руб. (л.д. 51).

ДАТА в 19.00 со счета ФИО2 осуществлен перевод в размере 40000 руб. в ПАО «Росбанк» (л.д. 50).

Из выписки по счету ФИО6 в ПАО «Росбанк» следует, что ДАТА на счет ФИО6 поступило 40000 руб. от ФИО2 (л.д. 61).

ДАТА в 10.25 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 100000 руб. от ФИО8 в тот же день со счета ФИО2 снято 100000 руб. (л.д. 50). 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «МонтажСибири» является ФИО8 (л.д. 62-63).

Ответчиком в материалы представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО8 на счет ФИО7 ДАТА денежных средств в сумме 50000 руб., ДАТА в сумме 50000 руб., ДАТА в сумме 20000 руб. (л.д. 53, 54, 55).

Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» также следует, что ФИО8 на счет ФИО6 переведено 135000 руб. и 20000 руб. ДАТА (л.д. 59, 60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по договоренности своего товарища с ФИО8, работал неофициально у ФИО8 на стройплощадке в Минусинской межрайонной больнице. Лично с ФИО8 об объеме работ и их стоимости договаривался его товарищ. Работа проведена в несколько этапов, платежи за неё тоже. ФИО8 выплатил аванс около 20000 руб., потом после выполнения части работ – 50000 руб. Потом оплата от ФИО8 перестала поступать. Т.к. эту подработку изначально им предложил ФИО10, он обратился к последнему с просьбой урегулировать вопрос по оплате с ФИО8 ФИО10 решил вопрос с ФИО8, после чего ему позвонила ФИО2, сообщила, что поступили денежные средства в сумме 100000 руб. от ФИО8, и передала их ему. Фактически исполненные работы у них никто не принимал, акты не составлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что они с братом выполняли работы по электрике на стройке в больнице в 

<

адрес>. Работали неофициально по устной договоренности. Сначала фронт работ и их стоимость они обговорили с работником ФИО8 Выполненные работы они сдали этому же человеку, который изначально созванивался с ФИО8 и согласовывал объем и стоимость работ. За работы на трансформаторной станции, оплата от ФИО8 не поступила. Он позвонил ФИО10, сообщил, что оплата от ФИО8 не поступила. ФИО10 посодействовал и от ФИО8 поступили на счет ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб., которые ответчик перевела ему на счет. Он написал расписку о получении денежных средств в счет заработной платы. В последующем ФИО8 рассчитывался уже напрямую с ним. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о наличии между ними и ФИО8 договорных отношений по выполнению строительных и электромонтажных работ при строительстве модульного корпуса на территории КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в 

<

адрес>, а также о получении оплаты части работ от ФИО8 через ФИО2 Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, перечисленные денежные средства поступали со счета ФИО8 ответчице, но не ошибочно и не в качестве займа, а для взаиморасчетов по договорным обязательствам между ФИО8, ФИО6 и ФИО7, эти денежные средства ФИО2 передала последним в качестве расчета за выполненные у ФИО8 работы.

Денежные средства перечислялись неоднократно и разными суммами, хотя ФИО8 было известно об отсутствии обязательств перед ответчицей. Кроме того, вопрос истребования денежных средств инициирован истцом спустя более года после осуществления переводов.

Кроме того, ответчица денежными средствами не воспользовалась.

Доказательств наличия между ФИО8 и ФИО2 заемных правоотношений либо иных договорных отношений, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими у ФИО8 убытками в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО8 на счет ФИО2 для взаиморасчетов по договорным обязательствам между ФИО8, ФИО6 и ФИО7, эти денежные средства переданы по распоряжению ФИО8 ФИО6 и ФИО7 Указанное подтверждается показаниями свидетелей, справками о денежных переводах и снятия наличных денежных средств по счетам ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Денежные средства перечислялись неоднократно и разными суммами, хотя ФИО8 было известно об отсутствии обязательств перед ответчицей. Неосновательное обогащение на стороне ответчицы отсутствует, поскольку перечисления денежных средств на её карту связано с правоотношениями третьих лиц. Само по себе отсутствие письменных договоров между сторонами и третьими лицами не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности письменные и устные доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для перечисления денежных средств с банковского счета ФИО8 на счет ответчицы были договорные правоотношения между ФИО8, ФИО6 и ФИО7, являвшимися на тот момент знакомыми супруга ответчицы, а средства платежа (банковская карта) ответчика использовались для взаиморасчетов, ошибочность платежей исключена, доказательств заёмных правоотношений не представлено, соответственно данные платежи не подлежат возврату ответчицей в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования истца удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6275,06 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025.