дело № 2 - 731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 23 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-31 от 09.11.2015, зарегистрированной за № 10Д-1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ню С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений (уменьшений) исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 488180,30 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 8131,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открыл созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе ипотечный кредит/ строительство объектов недвижимости в сумме 2096 000,00 рублей на участие в индивидуальном строительстве двухэтажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Ню С.Э., ФИО4, которые обязались отвечать за исполнение созаемщиками всех его обязательств по кредитному договору.

Выплаты ответчиками в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 493180,30 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 493180,30 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительность причины не явки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с учетом уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 5000 рублей и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 488180,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,80 руб. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому истец открыл созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе ипотечный кредит/строительство объектов недвижимости в сумме 2096000 рублей на участие в индивидуальном строительстве двухэтажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. При этом ответчики С-вы обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями (п. 1.1, 2.6, 2.7 л.д. 24-29).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, ответчики С-вы получили от истца 2096000 рублей, что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту, не опровергнуто ответчиками.

В то же время ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносят, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили поручительство физических лиц ФИО4, Ню С.Э., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В то же время ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносят, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), которое ответчиками не исполнено.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые должны быть представлены ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Не установлено и при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. 

Определяя размер задолженности ответчиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчетом цены иска и выписками по счетам, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчики не представили, расчеты истца не опровергли. На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет 488180,30 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из изложенного, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска в размере 493180,30 рублей была уплачена госпошлина в общей сумме 8131,80 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке частично исполнены требования после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленные исковые требования были уточнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, уплаченным при подаче искового заявления, который составляет 8131,80 рублей.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131,80 рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2032,95 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ню С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Ню С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 488180 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова