Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

защитника - адвоката Евдокимовой Е.М.

прокуроров Силонова И.В., Фатуллаева Ф.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой Е.М. в интересах обвиняемого О.С.Б. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2017 года, которым О.С.Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения защитника Евдокимовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокуроров Силонова И.В., Фатуллаева Ф.Т., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.М., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах считает, что органами предварительного следствия не было приведено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а выводы суда о том, что О.С.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. При этом полагает, что судом не дано оценки тому, что у О.С.Б. место работы и фактического проживания находится на территории 

<

адрес>, он зарегистрирован собственником жилого помещения на законных основаниях, проживает на территории РФ с 2011 года вместе со своей семьей, в том числе с матерью-инвалидом и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет устойчивые родственные и социальные связи, имеет неофициальное, но постоянное место работы, характеризуется положительно, не судим, общественный порядок не нарушал, не состоит в религиозных группировках, полностью признал вину и дает правдивые показания. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах в отношении О.С.Б. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении О.С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Саратовского транспортного прокурора Фатуллаев Ф.Т., а также следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана О.С.Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О.С.Б. при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О.С.Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования О.С.Б.

Решая вопрос о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, а также данные о личности О.С.Б., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, О.С.Б., который является гражданином Республики Таджикистан, срок его временной регистрации на территории РФ истек, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанное обстоятельство является реальным и обоснованным. 

При этом суду были известны и учитывались данные о личности О.С.Б., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, мотивируя свой вывод о необходимости избрания О.С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на то, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания О.С.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к О.С.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для отмены постановления суда и изменения О.С.Б. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2017 года, которым О.С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: