Судья Курбанова М.Р. дело № 12-81/2019

№7-529/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года постановление административного органа от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения защитника ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.

В ходе проведения контрольного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км 1384+630- км 1360+000, установлено, что на участке указанной автомобильной дороги 1378+528-км 1378+587 переходно-скоростная полоса торможения/разгона не соответствует нормативным требованиям, ширина, которой равна 3 метра 30 см, вместо нормативной 3 метра 75 см, чем нарушены требования пункта 13.2 статьи 4 пункта 15 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011.

Данный факт подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, которым административным органом и судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, районный суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км 1384+630-км 1360+000 находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Каспий» Федерального Дорожного Агентства. Организацией, эксплуатирующей указанный участок автомобильной дороги, является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, который мотивированно, со ссылкой на нормы административного права и материалы административного дела, оставлен без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих произведенные контролирующим органом измерения переходно-скоростной полосы торможения/разгона автомобильной дороги, не представлено. 

Административный орган действовал в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о неизвещении общества о составлении протокола и вынесении постановления противоречат материалам дела. При составлении указанных документов присутствовал представитель, действующий от имени общества на основании доверенности, выполнявший поручение руководителя общества на представление интересов общества. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина