Дело № 2- 434/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Развитие- Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Развитие- Столица» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие- Столица» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19% годовых при выполнении ответчиками обязательства по страхованию или по ставке 21% годовых при его не исполнении. Кредит предоставлен для целевого использования: ремонт квартиры, обеспечением исполнения обязательства является залог недвижимого имущества - ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности с ноября 2016 года ответчику ФИО1 Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб. по расходному кассовому ордеру. Ответчики обязались в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно вносить банку платеж в сроки и размере, установленные графиком платежей. В связи с неоднократным неисполнением ответчиками условий договора по своевременному внесению банку указанных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и в сентябре 2018 года уведомил ответчиков о полном досрочном истребовании кредита. Однако ответчики добровольно требование не исполнили, денежные средства не вернули, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить следующие требования:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 218 803 руб. 44 коп., из которой:

2 943 151 руб. 82 коп. - сумма задолженности по основному долгу,

265 605 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом,

10046 руб. 17 коп. – сумма начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательства;

- проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых на сумму основного долга 2 943 151 руб. 82 коп ;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 120 000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить в полном объеме, мировое соглашение заключено не будет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известила, доказательства их уважительности не представила, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие- Столица» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, был заключен кредитный договор № (л. д.15-32). 

Согласно условиям договора истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19% годовых при выполнении ответчиками обязательства по страхованию или по ставке 21% годовых при его не исполнении. Кредит предоставлен для целевого использования: ремонт квартиры, обеспечением исполнения обязательства является залог недвижимого имущества - ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности с ноября 2016 года ответчику ФИО1 

Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры (л. д. 33-51). 

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб. по расходному кассовому ордеру (л. д. 32). Ответчики обязались в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно вносить банку платеж в сроки и размере, установленные графиком платежей. 

В связи с неоднократным неисполнением ответчиками условий договора по своевременному внесению банку указанных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи были прекращены), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и в сентябре 2018 года уведомил ответчиков о полном досрочном истребовании кредита (л. д.52-59). Однако ответчики добровольно требование не исполнили, денежные средства не вернули. 

Проверив представленный расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, суд с ним соглашается: расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д.12-14) с учетом данных выписок по счету (л. д.60-64). Задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору в общей сумме составляет 3 218 803 руб. 44 коп., и подлежит с них взысканию в пользу истца солидарно.

В силу ст. 809 ч. 2 ГК РФ на ответчиках также лежит солидарная обязанность по ежемесячной уплате кредитору процентов за пользование займом на невозвращенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 2 943 151 руб. 82 коп. по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира, общей площадью 66, 1 кв., этаж 3, кадастровый номер №, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности с 2016 года (л. д. 47-51). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на момент вынесения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование АО Банк «Развитие-Столица» об обращении взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиков ФИО1, ФИО2 на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей, что подтверждено выписками по счету. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 400 000 руб. (л.д.89-179). В соответствии со ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 5 120 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 294 руб. 02 коп. и 6000 руб. в равных долях по 15 147 руб. 01 коп. с каждого (взыскание госпошлины солидарно НК РФ не предусмотрено).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Развитие- Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, в пользу АО Банк «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 218 803 руб. 44 коп.

Взыскивать солидарно ежемесячно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, в пользу АО Банк «Развитие-Столица» проценты за пользование займом на сумму займа 2 943 151 руб. 82 коп. по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 5 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие- Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Развитие- Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019 г.

Судья И.А. Лапшина