Дело № 22-1183/2025 Судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федорашко В.С., представившего ордер № 3339 от 02 июля 2025 года, и удостоверение № 315,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рожкова Д.А. с дополнениями к ней на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Украинской ССР, судимого: 

- 09 сентября 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 296 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, 

постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 19 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 09 сентября 2014 года), к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,

осуждённого 27 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 декабря 2015 года), по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 19 августа 2015 года), к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указал, что осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно; все взыскания погашены; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; официально трудоустроен, а также добросовестно трудится на общественных началах; обучался в ФКП ОУ при ФКУ ИК-2, получил профессию. Считает, что имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления, а замена лишения свободы более мягким видом наказания позволит осуждённому доказать своё полное исправление.

В возражениях прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями к ней без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; трудоустроен в столовой при ФКУ ИК-2; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; обучался в ФКП ОУ № 305, получил профессию «Повар», к учёбе относился добросовестно; в общественной жизни отряда активного участия не принимает; в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации; на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно; правила личной и общественной гигиены не нарушает; в обращении к представителям администрации учреждения корректен; социально полезные связи поддерживает; за время отбывания наказания имеет 14 дисциплинарных взысканий; за добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений; с 18 августа 2021 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; исковых обязательств не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 14 взысканий, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 в общественной жизни отряда активного участия не принимает; на проводимую с ним индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении и об избирательной позиции осуждённого к своим обязанностям, а также об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к воспитательной работе, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника с дополнениями к ней не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рожкова Д.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров