Дело № 12-67/19

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 25 января 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № .... от 18 декабря 2018 года администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, причину уважительности неявки суду не представило.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми, составивший в отношении администрации МОГО «Ухта» протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от 10 июля 2015 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2015 года, выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности предоставить М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МОГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек, размером на менее 33 кв.м общей площади.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от 04 апреля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № ...., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

25 мая 2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

31 мая 2018 года должнику вручено требование, которым установлен 5-дневный срок с момента получения настоящего требования, исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 09 августа 2018 года в отношении администрации составлен протокол № 324/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2016, требованием от 31.05.2018, протоколом об административном правонарушении № .... от 09.08.2018, объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в совершении административного правонарушения, по причине отсутствия у муниципального учреждения денежных средств для исполнения решения суда, являются не обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в бюджете администрации денежных средств и недостаточное финансирование не освобождает администрацию от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Ссылки представителя привлекаемого лица о том, что орган местного самоуправления реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти, не может влечь отмену вынесенного по делу постановления.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 7 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, является администрация муниципального образования городского округа «Ухта», а потому участие и других органов власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот, на что в обоснование своей невиновности ссылается орган местного самоуправления, не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод представителя привлекаемого лица о том, что в постановочной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, согласно которой назначено административное наказание в виде штрафа, является голословным, поскольку не соответствует действительности. Как следует из содержания постановления № .... от 18 декабря 2018 года, в нем в постановочной части имеется указание на статью КоАП, за совершение правонарушение которой привлекаемое лицо подвергнуто административному наказанию.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Ухта» допущено не было.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации МОГО «Ухта» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми № .... от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов