Уголовное дело № 1-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО8, ФИО10,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, совместно с отцом ФИО5, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО3 и отцом ФИО6, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО7, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 по предварительному сговору и совместно тайно похищали чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО4 по предложению ФИО1 по предварительному сговору и совместно с культиватора и сеялки СЗП-3.6, находящихся за территорией ИП КФХ ФИО19 №1, расположенной на расстоянии 350 метров в южном направлении от 

<

адрес>, тайно похитили четыре металлические бороны модификации БЗСС-1.0 на общую сумму в 16000 рублей, четыре сошника с сеялки СЗП-3.6 в комплекте на общую сумму в 6000 рублей, причинив ФИО19 №1 материальный ущерб в сумме 22000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО4 по предварительному сговору и совместно с сеялки СЗП-3.6, находящейся за территорией ИП КФХ ФИО19 №1, расположенной на расстоянии 350 метров в южном направлении от 

<

адрес> тайно похитили четыре сошника в комплекте, причинив ФИО19 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО19 №1, - четырех борон с культиватора модификации БЗСС-1.0 и четырех сошников с сеялки СЗП-3.6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 на автобусной остановке в 

<

адрес>, предложил последним совершить хищение борон, расположенных за территорией ИП КФХ ФИО19 №1, на что ФИО2 и ФИО11 ответили согласием. Каким образом они будут совершать преступление, они не обговаривали, между собой роли не распределяли. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, ФИО2 и ФИО11 подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2103», принадлежащем Банбану, к территории ИП КФХ ФИО19 №1, которая по периметру была огорожена металлической сеткой рабицей. Выйдя из автомобиля, они направились за территорию, где располагался культиватор с имеющимися на нем боронами, прикрепленными к культиватору цепями. Отцепив цепи от культиватора, он совместно с ФИО2 и ФИО11 снял с культиватора четыре бороны, которые они погрузили в багажник автомобиля. Далее они решили похитить сошники, которые располагались на сеялке. Открутив при помощи гаечного ключа четыре сошника и сняв их с сеялки, он, ФИО2 и ФИО11 погрузили их в багажник автомобиля. Бороны и сошники отвезли в лес, расположенный в деревне рядом со школой, где выгрузили и поехали по домам. По дороге они решили, что похищенное ими имущество они сдадут на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. На следующий день он находился дома, когда к нему в обеденное время приехали ФИО2 и ФИО11, которые предложили ему поехать с ними в лес для того, чтобы загрузить в автомобиль похищенные ими бороны и сошники и сдать их на пункт приема металла, на что он ответил отказом, так как ему необходимо было заниматься хозяйством. ФИО11 и Панченко пояснили ему, что самостоятельно загрузят похищенное имущество в автомобиль и сдадут его на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО11 и Панченко приехали к нему домой. Он, выйдя из дома, сел в салон автомобиля, где последние пояснили ему, что сдали похищенные бороны и сошники на пункте приема металла в 

<

адрес>, за что им были выплачены денежные средства в сумме 1324 рублей, на которые они в магазине в 

<

адрес> приобрели продукты питания. Втроем они поехали за 

<

адрес>, где употребили продукты питания, упаковки от которых выбросили. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО19 №1 не имеется. Убытки ОП 

<

данные изъяты> в размере 1324 рублей и материальный ущерб ФИО19 №1 в размере 6000 рублей им, а также ФИО2 и ФИО4 возмещены (т. 1 л.д. 227-232).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО12, защитника Янина С.Н., потерпевшего ФИО19 №1, понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО4 преступления, подтвердив в полном объеме данные им показания (т. 1 л.д. 182-191).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, указав в дополнение на то, что на следующий день после хищения четырех борон и четырех сошников он и ФИО11 на автомобиле, принадлежащем последнему, поехали в сторону леса, в котором они спрятали похищенное имущество. По пути следования к лесу они встретили знакомого Свидетель №5 и попросили его помочь загрузить в машину четыре бороны, которые, как они пояснили, нашли в лесу и хотят сдать на металлолом. На их просьбу Свидетель №5 ответил согласием и сел в салон автомобиля. Приехав в лес, они вместе с Свидетель №5 загрузили в багажник автомобиля четыре бороны и четыре сошника, после чего Свидетель №5 пошел в сторону дома, а он и ФИО11 поехали к знакомому Свидетель №4, чтобы попросить последнего съездить с ними на автомашине, принадлежащей Банбану, в р

<

адрес> на пункт приема металла, так как у ФИО11а отсутствует водительское удостоверение. На их предложение Свидетель №4 ответил согласием, сел за руль автомобиля, а он и ФИО11 сели на заднее сидение автомобиля, и все втроем поехали в р

<

адрес>. Свидетель №4 они пояснили, что данные бороны нашли в лесу и хотят сдать их на пункт приема металла. Приехав на пункт приема металла в 

<

адрес>, они работнику приемного пункта пояснили, что данные бороны и сошники они нашли в лесу, желают их сдать, что данный металл не является ворованным. Взвесив привезенный ими металл, работник приемного пункта вынес им денежные средства в сумме 1324 рублей, на которые они в магазине в 

<

адрес> приобрели продукты питания, после чего вернулись домой. По приезду в деревню Свидетель №4 пошел к себе домой, а он и ФИО11 поехали к дому ФИО18. Убытки ОП 

<

данные изъяты> в размере 1328 рублей и материальный ущерб ФИО19 №1 в размере 6000 рублей им, а также ФИО1 и ФИО4 возмещены (т. 1 л.д. 217-222).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО8, защитника Пшикова С.Г., потерпевшего ФИО19 №1, понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО4 преступления, полностью подтвердив данные им показания (т. 1 л.д. 173-181).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2 Указал в дополнение на то, что убытки ОП «

<

данные изъяты>» в размере 1328 рублей и материальный ущерб ФИО19 №1 в размере 6000 рублей им, а также ФИО2 и ФИО1 возмещены (т. 2 л.д. 44-49).

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО19 №1 обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, прилегающего к территории ИП КФХ ФИО19 №1, похитили четыре бороны с культиватора стоимостью 16000 рублей, восемь сошников с поводками с сеялки СЗП-3.6 стоимостью 12000 рублей, причинив ИП КФХ ФИО19 №1 материальный ущерб на сумму в 28000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает сторожем на территории ИП КФХ ФИО19 №1, в ее функциональные обязанности входит охрана имущества, расположенного на территории ИП КФХ ФИО19 №1 Территория ИП КФХ ФИО19 №1 по периметру ограждена забором. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она заступила на ночное дежурство, каждые два часа осуществляла обход территории, ничего подозрительного она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она вновь заступила на дежурство. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собак, после чего вышла из сторожки и пошла в сторону, откуда издавался лай собак. Подойдя к восточной стороне территории, она увидела, что собака стоит у забора и лает. За забором располагался открытый участок местности, на котором располагались сеялки и культиватор, принадлежащие ИП КФХ ФИО19 №1. Находясь около забора, она услышала звук отъезжающего автомобиля. Она позвонила ФИО19 №1 и сообщила о произошедшем. ФИО19 №1 приехал утром ДД.ММ.ГГГГ. Позже узнала, что были похищены четыре бороны и восемь сошников.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, прилегающего к ограждению производственной территории ИП КФХ ФИО19 №1, было установлено наличие культиватора с боронами в количестве трех штук, двух сеялок СЗП-3.6, на одной из которых отсутствует восемь сошников, на траве был обнаружен след транспортного средства (т. 1 л.д. 5-15).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает водителем у ИП КФХ ФИО19 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на работу. Находясь на территории ИП КФХ ФИО19 №1, он от сторожа Свидетель №1 узнал, что с культиватора и сеялки, расположенных за территорией ИП КФХ ФИО19 №1, неизвестные лица похитили четыре бороны и восемь сошников. Позже он по своим делам поехал в 

<

адрес>, где решил заехать на пункт приема металла, расположенный возле автозаправочной станции, так как предположил, что похищенные бороны и сошники могли быть сданы на металлолом. Приехав на пункт приема металла, он прошел на территорию и осмотрел кучу металла. На земле, рядом с кучей металла, он обнаружил четыре бороны черного цвета, которые по внешнему виду были похожи на бороны, принадлежащие ИП КФХ ФИО30. После он поехал в 

<

адрес> на территорию ИП КФХ ФИО33, где находившимся там сотрудникам полиции рассказал об увиденном на пункте приема металлам в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что четыре бороны и восемь сошников похитили ФИО18, ФИО2 и ФИО11, данные лица ему незнакомы (т. 1 л.д. 157-158).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит организация по раскрытию преступлений, профилактика преступлений. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО19 №1 о хищении четырех борон и восьми сошников с культиватора и сеялки, расположенных за территорией ИП КФХ ФИО19 №1 По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия был произведен полный осмотр территории, где были расположены культиватор и сеялки. Когда он находился на территории ИП КФХ ФИО19 №1, к нему подошел работник ИП КФХ ФИО19 №1 Свидетель №2, который рассказал ему о том, что был на территории пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес>, и видел там четыре бороны, похожие на бороны, принадлежащие ФИО19 №1. Он совместно со следственно-оперативной группой и ФИО19 №1 отправился на вышеуказанный пункт приема металла. По приезду они прошли на территорию пункта приема металла и увидели, что рядом с кучей металла на земле лежат четыре бороны, которые ФИО19 №1 опознал. Работник пункта приема металла пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных ему парней приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2103» и сдали четыре бороны и четыре сошника. Вернувшись в 

<

адрес> и проезжая по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2103» бежевого цвета, расположенный возле двора одного из домов. Подъехав к данному дому, он постучал в дверь. Из дома вышел ФИО4, который в ходе разговора признался, что он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил хищение четырех борон с культиватора и восьми сошников с сеялки, расположенных за территорией ИП КФХ ФИО19 №1. Четыре бороны и четыре сошника они сдали на пункт приема металла, а другие четыре сошника они спрятали в лесу, и согласился показать данное место. После чего им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 и ФИО1, которые также признались в хищении четырех борон и восьми сошников и согласились показать место, где спрятаны четыре сошника. Далее совместно с ФИО19 №1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и двумя понятыми был осуществлен выезд в лесной массив, расположенный на расстоянии 520 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены четыре сошника, которые ФИО19 №1 опознал (т. 1 л.д. 195-197).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на улице 

<

адрес>, были изъяты четыре бороны модификации БЗСС-1.0, которые были возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 №1 (т. 1 л.д. 16-27).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает на пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. В его функциональные обязанности как начальника ФИО13 «

<

данные изъяты>» входит прием металла, его взвешивание, ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время на пункт приема металла приехал автомобиль «ВАЗ 2103» бежевого цвета, без государственного номера. Из данного автомобиля вышли двое незнакомых ему парней, на вид 16-17 лет. Водитель автомобиля остался в салоне автомобиля. Молодые люди поинтересовались у него, могут ли они сдать металл в виде борон и сошников, на что он ответил, что могут. Автомобиль заехал на территорию и подъехал к весам. Багажник автомобиля был открыт, в нем находились бороны. Он поинтересовался у парней, откуда данные бороны, и не являются ли они ворованными, на что они ему ответили, что данные бороны они нашли в лесу, и ворованными не являются. Далее он сказал парням, чтобы они выгружали бороны и сложили их на весы. Взвесив четыре бороны, они отбросили их в сторону. Далее он увидел в багажнике автомобиля сошники от сеялки в количестве четырех штук красного цвета. Парни пояснили ему, что эти сошники они также нашли в лесу, после чего вытащили четыре сошника и положили их на весы. Взвесив сошники, они отбросили их в сторону. Он вынес денежные средства, в какой сумме, он не помнит, но данная сумма была не менее 1328 рублей. Получив денежные средства, молодые люди уехали. В этот же день осуществлялась погрузка малогабаритного металла, который был перевезен в 

<

адрес> на пункт приема металла «

<

данные изъяты>» и сдан, в том числе и четыре сошника. От сотрудников полиции ему стало известно, что четыре сошника и четыре бороны, которые он принял, являлись похищенными. Убытки ОП «

<

данные изъяты>» подсудимыми в размере 1328 рублей в полном объеме возмещены.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Пшикова С.Г., законного представителя ФИО8, несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 свидетель ФИО17 опознал последнего как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ привозило на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на улице «

<

адрес>, четыре бороны и четыре сошника от сеялки (т. 1 л.д. 198-202).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Киневой Е.В., законного представителя ФИО10, несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 свидетель Свидетель №3 опознал последнего как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ привозило на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на улице 

<

адрес>, четыре бороны и четыре сошника от сеялки (т. 2 л.д. 21-25).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в 

<

адрес>. Когда он проходил по улице 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2103», в котором находились ранее ему знакомые ФИО11 и ФИО2, с которыми он проживает в одной деревне и обучается в одном колледже в 

<

адрес>. ФИО11 и Панченко попросили его помочь им загрузить в автомобиль четыре бороны и четыре сошника, которые они нашли в лесном массиве и желают сдать в пункт приема металла. Он ответил согласием, после чего сел в салон автомобиля, и они втроем поехали в лесной массив, расположенный в их деревне недалеко от школы. Приехав на место, он вместе с ФИО11 и Панченко погрузил в багажник автомобиля четыре бороны и четыре сошника. После ФИО11 и Панченко поблагодарили его и уехали, а он пошел к себе домой. Куда они поехали, ему не было известно, так как они ему об этом не говорили. От сотрудников полиции он узнал, что бороны и сошники, которые он помогал грузить в автомобиль, были похищены ФИО11, ФИО2 и ФИО18 с культиватора и сеялки, находившихся за производственной территорией ИП КФХ ФИО19 №1. Если бы ему было бы известно, что бороны и сошники были похищены, он не стал бы им помогать, а сообщил бы об этом в полицию (т. 1 л.д. 143-147).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> когда к нему на автомобиле марки «ВАЗ 2103» приехали его знакомые ФИО4 и ФИО2, которые попросили его съездить с ними в 

<

адрес> на пункт приема металла. При этом последние пояснили ему, что у них нет водительского удостоверения. Он согласился помочь своим знакомым. В задней части автомобиля были загружены металлические бороны, багажник автомобиля был открыт. Он сел в салон автомобиля, и они втроем поехали в 

<

адрес> По дороге ФИО11 и ФИО2 рассказали ему, что в одном из лесных массивов они нашли четыре бороны и четыре сошника, которые они забрали и планируют сдать на пункт приема металла. Приехав в 

<

адрес>, они поехали в сторону пункта приема металла, расположенного около автозаправочной станции. На пункте приема металла они все втроем вышли из автомобиля, ФИО11 и ФИО2 вытащили бороны и сошники и положили их на весы. Взвесив данные детали, работник пункта приема металла вынес им денежные средства, сколько ему не известно. После они втроем поехали в продуктовый магазин, где ФИО11 и Панченко приобрели продукты питания, а затем вернулись в 

<

адрес> Приехав к своему дому, он вышел из автомобиля и пошел домой, а ФИО11 пересел за руль автомобиля и поехал вместе с ФИО2, куда ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что четыре бороны и четыре сошника, которые он перевозил на автомобиле, были похищены ФИО11, ФИО2 и ФИО18 с культиватора и сеялки, которые расположены за территорией ИП КФХ ФИО19 №1 (т. 1 л.д. 159-163).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО9 с территории домовладения 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 27-29).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО26 пояснил, что в настоящее время он работает государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия в проведении следственного действия в качестве специалиста на территории ИП КФХ ФИО19 №1, просто подписал протокол, не читая его. Оценку похищенных борон и сошников он не проводил. Следователь поинтересовался у него про бороны модификации БЗСС-1. и сошники с сеялки СЗП-3.6 и об их стоимости. Борона модификации БЗСС-1. - это средняя борона, реальная стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость сошника сеялки зависит от толщины сошника. Цена сошника с сеялки СЗП-3.6. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Но это цены завода-изготовителя, цена базы снабжения отличается от цены завода. По его мнению, бороны и сошники находились в удовлетворительном состоянии, так как были сняты с рабочей техники. Каков износ похищенных борон и сошников, он указать не может, так не осматривал их.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной корпорацией «Енисей», следует, что стоимость одной металлической бороны БЗСС-1.0 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одного сошника с поводком от сеялки СЗП-3.6 - 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО19 №1, - четырех сошников с сеялки СЗП-3.6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 01 августа года около 01 часа он, ФИО2 и ФИО11 подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 2103», принадлежащем Банбану, к территории ИП КФХ ФИО19 №1. Выйдя из автомобиля, они направились за территорию, где находилась сеялка. Открутив при помощи гаечного ключа четыре сошники и сняв их с сеялки, он, ФИО2 и ФИО11 отнесли их к автомобилю и погрузили в багажник машины. Когда они похищали сошники, очень громко издавался звук металла, отчего лаяли собаки, которые находились на территории ИП КФХ ФИО19 №1. Сев в автомобиль, они поехали в лес, расположенный в деревне рядом со школой, где спрятали похищенное имущество, планируя его сдать на пункт приема металла, и поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совместно с ФИО2 и ФИО11 совершил хищение четырех борон и восьми сошников с культиватора и сеялки, которые располагались за территорией ИП КФХ ФИО19 №1, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО19 №1 не имеется (т. 1 л.д. 227-232).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО12, защитника Янина С.Н., потерпевшего ФИО19 №1, понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО4 преступления, указал место, где они спрятали похищенные сошники (т. 1 л.д. 182-191).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 217-222).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО8, защитника Пшикова С.Г., потерпевшего ФИО19 №1, понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО4 преступления, указал место, где они спрятали похищенные сошники (т. 1 л.д. 173-181).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 44-49).

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными выше, а именно заявлением потерпевшего ФИО19 №1 в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших, в том числе и четыре сошника (т. 1 л.д. 4), показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-156), показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 195-197), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ лесного массива, расположенного на расстоянии 520 метров в западном направлении от 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты четыре сошника от сеялки СЗП-3.6, которые были возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 №1 (т. 1 л.д. 31-36).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов - 4 сошников, произведенного на территории ИП КФХ ФИО19 №1, расположенного в южном направлении на расстоянии 350 метров от 

<

адрес>, установлено, что сошники выкрашены в красный цвет, выполнены из металла, длина сошников составляет 1100 мм (т. 1 л.д. 123-128).

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Из заявления ИП, главы КФХ ФИО19 №1, поступившего в ходе судебного заседания, следует, что последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 за примирением с подсудимыми, так как последние материальный ущерб возместили в полном объеме, принесли свои извинения, которые были приняты, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, представив в подтверждение расписку о денежном возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 6000 рублей.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что доводится супругой ФИО19 №1, являющегося ИП, главой КФХ. Действительно ее супруг ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приходили к нему и принесли свои извинения, которые ее супругом были приняты, материальный ущерб подсудимые возместили в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н., подсудимый ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, защитник Пшиков С.Г., подсудимый ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО10, защитник Кинева Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в полном объеме в связи с примирением.

Государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО19 с виновными примирился.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 83), преступления совершил впервые в несовершеннолетней возрасте, воспитывается в неполной семье (т. 2 л.д. 96), по месту жительства ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 89), в быту главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 95), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 98), поставлен на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109).

Из характеристики руководства УФ БПОУ ОО «СПК» ДУ следует, что ФИО1 воспитывается в неполной семье, имеет многочисленные пропуски занятий и низкую успеваемость, на профилактические беседы в должной мере не реагирует (т. 2 л.д. 112).

Свидетель ФИО5, доводящийся подсудимому отцом, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 84), преступления совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается в полной семье среднего достатка (т. 2 л.д. 94), по месту жительства ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87), в быту главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 98), состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с 03.03.2017 года в связи с совершением административного правонарушения (т. 2 л.д. 109).

Из характеристики руководства УФ БПОУ ОО «СПК» ДУ следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, пропусков занятий в новом учебном году не имеет, воспитывается в полной семье, родители не уделяют должного внимания воспитанию сына (т. 2 л.д. 111). Постановлениями КПДН и ЗП Марьяновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и ст. 6.1.1. КоАП РФ (т. 2 л.д. 117-121).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО9 ранее не судим (т. 2 л.д. 85), преступления совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается в неполной семье (т. 2 л.д. 92), по месту жительства ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), в быту главой Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 98), состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109).

Из характеристики руководства 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, пропусков занятий в новом учебном году не имеет, воспитывается в неполной семье, прислушивается к мнению матери.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО10 пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО15. Ее сын воспитывается в неполной семье. Отец ФИО16 с ними не проживает, участие в воспитании сына не принимает, материально не помогает. Сына она воспитывает одна, старается дать тому всё для нормального развития и обучения. Когда ее сын учился в школе, она покупала ему все необходимые школьные принадлежности, одевала его, давала ему денежные средства на карманные расходы. После окончания 9 класса ее сын ФИО10 поступил в Омский государственный колледж, расположенный в 

<

адрес>, на специализацию тракторист-машинист, в настоящее время он обучается на третьем курсе. Она разговаривала с сыном по поводу кражи, который в ходе разговора пообещал ей, что больше такого не повторится. Ее сын стал подрабатывать и приносить ей деньги, так как необходимо было возмещать ущерб ФИО19 №1. Ее сын единственный мужчина в семье, он прислушивается к ее мнению.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре бороны модификации БЗСС-1.0, четыре сошника от сеялки СЗП-3.6 - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении ФИО19 №1.

Вещественное доказательство: автомашину «ВАЗ 2103», регистрационный знак 

<

***>, - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его объявления с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий И.Кузнецов