УИД 61RS0004-01-2025-006154-26

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 11-1482/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года постановление административного органа от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 13 октября 2025 года и постановления административного органа от 05 июня 2025 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения и исключении сведений из базы «Штрафы ГИБДД».

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судьи не подписано «мокрой» подписью, не сшито, на нем не стоит печать Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Также заявитель утверждает, что жалобу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону он не подавал.

Заявитель указывает, что ему позвонил сотрудник суда и известил о рассмотрении его жалобы на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, после чего он написал заявление в суд, чтобы вернули жалобу, так как он ее не подавал. Однако жалоба была рассмотрена без его извещения, чем нарушены его права.

Кроме того, указывает, что никакое ходатайство о передаче дела на рассмотрение администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону не подавал.

Заявитель настаивает на то, что он не допускал парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут, более того, автомобиль стоял у строительного забора, а не на платной муниципальной парковке, которой в месте фотографии нет.

Также заявитель указывает, что постановление не подписано ни председателем, ни секретарем, ни семью членами комиссии.

Заявитель обращает внимание, что у него нет смартфона и нет возможности для оплаты банковской картой.

Заявитель утверждает, что Административная комиссия администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесла штраф за частное парковочное пространство, применив при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором данные виды штрафа не значатся, при этом нарушив Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и не пригласив его на административную комиссию, как требуется по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону и территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 раздела 3 Порядка время действия использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, определено с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (за исключением нерабочих выходных и праздничных дней).

В силу пп. 5 п. 4 раздела 4 Порядка на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года с 13:28:43 по 13:43:52 по адресу: 

<

...>, (зона парковки № 2144), собственник транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 05 июня 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, отметив, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Между тем, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абз.5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - "Дозор-М3" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В постановлении административного органа и решении судьи районного суда не указано, каким образом использовался "Дозор-М3": стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен "Дозор-М3", факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Между тем, от установления факта отнесения «Дозор-М3» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, зависит являлось ли в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении обязательным и имелись ли условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда не проверен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в частности, не была дана оценка обстоятельствам рассмотрения дела административной комиссией в отсутствие сведений о его извещении как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судья областного суда отмечает следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно настаивал на том, что место, на котором им осуществлена стоянка транспортного средства, не является местом на платной парковке, поскольку на нем отсутствуют какие-либо обозначения о платной парковке.

Однако вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела судьей районного суда не исследовались и оценки не получили.

Таким образом, объективных данных о разрешении настоящего дела судьей районного суда на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела и, соответственно, об обоснованности принятого решения об оставлении постановления административного органа без изменения, не усматривается.

Кроме того, установлено, что в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ФИО1 поступило заявление, согласно которому он утверждал, что он никаких жалоб не подавал, просил вернуть жалобу тому лицу, кто ее направил в суд.

Данное заявление судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расценил как ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в чем ему было отказано.

Однако из данного заявления невозможно сделать однозначный вывод, что оно является ходатайством о передаче дела на рассмотрение Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В указанной связи решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, в отношении ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: