Дело № 12-438/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003158-12

5 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1107 от 25.03.2023 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2023, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1107 от 25.03.2023, произошедшего 25.03.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «№, и припаркованного автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит исключить какие-либо выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения в вышеуказанном постановлении. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО3, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, при этом допустила наезд на припаркованный автомобиль «№. Пострадавших при ДТП нет. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств. Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 8.12 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 в постановлении указала на виновность водителя ФИО1, в фактическом нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 25.04.2023 подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц», из второго абзаца — «нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств», из третьего абзаца — «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 8.12 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается». 

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1107 от 25.03.2023 прекращено – изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить фактические выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц», из второго абзаца — «нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств», из третьего абзаца — «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 8.12 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается». 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин