УИД 54RS0004-01-2024-006209-20

Дело № 2-320/2025

Поступило в суд 10.09.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 53 476,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а с ФИО1 взыскать в свою пользу ущерб от ДТП в размере 110 647, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2023 в 12-30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н № под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала (а также видеозаписи ДТП от 14.12.2023), автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г/н № региона выезжал с парковки, расположенной у 

<

адрес> и около проезжей части пропускал автомобили, затем не пропустив автомобиль Ниссан ФИО3 Р389ТК 54, движущийся в прямом направлении, резко начал поворот налево, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя ФИО1 (он же собственник т/с) имеются нарушения п.8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от 14.12.2023 автомобилю истца был причинен ущерб: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. 06.03.2024 по вышеуказанному ДТП истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № 0351643171 и приложением необходимого комплекта документов. 06.03.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, по факту осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 249 586,00 руб. без учёта износа, 138 938, 50 руб. с учетом износа. 18.03.2024 истцу на счет поступила сумма в размере 69 450 руб., с назначением платежа - выплата страхового возмещения согласно страхового акта У-028-000550/24. Истцом были запрошены и получены документы у Страховщика, а именно калькуляция и акт осмотра, из которых следовало, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 138 938,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 69 488,50 руб. (138 938,50 - 69 450). 05.06.2024 истцом была направлена в адрес страховой претензия с требованием выплатить мне недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 488,50 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в связи с тем, что обязательство по страховому возмещению было исполнено ненадлежащим образом. После чего 11.06.2024 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 69 450 руб., однако неустойка так и не была выплачена. Истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая составляет 53 476,50 руб. Период расчета с 27.03.2024 по 11.06.2024. Расчет по схеме: 69 450.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*77 (количество дней просрочки)= 53 476,50 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец 19.07.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, 06.08.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынес решение № У-24-73709/2010- 303 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также истцом в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой выплатить сумму в размере 110 647, 50 руб., однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 110 647 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2025 производство по делу по иску ФИО2 ича к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП, прекращено в части исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила признать заключение экспертов ООО «Патриот» не надлежащим доказательством по делу, полагала, что стоимость транспортного средства занижена, имело место неправильное применение экспертом коэффициентов при расчете. Исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного распоряжения, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и представленные в суд доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившемуся под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 03 51643171 (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с произошедшим ДТП, 06.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 95-96).

При этом, 06.03.2024 ПАО САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 101).

Также, 12.03.2024 ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ДК00-039575, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей округления - 138 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 104-110).

В связи с поступившим заявлением, 18.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 450 рублей 00 копеек (50 % от 138 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1341 (т. 1 л.д. 113).

Однако, 05.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 488 рублей 00 копеек (с учетом округления - 69 450 рублей 00 копеек), выплате неустойки (т. 1 л.д. 114-115).

Финансовая организация письмом от 10.06.2024 № 28/06-00342 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 116).

При этом, 11.06.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 69 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2862 (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 138 900 рублей 00 копеек (69 450 рублей 00 копеек + 69 450 рублей 00 копеек), то есть в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» от 12.03.2024 № ДК00-039575, подготовленного по инициативе финансовой организации.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-73709/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - отказано (т. 1 л.д. 49-58).

В связи с заявленным ходатайством представителя истца и ответчика, судом на основании определения от 19.12.2024 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т 1 л.д. 210-214), на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы: 3. Определить в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н 

<

***>, с учетом и без учета износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 14.12.2023?; 4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 14.12.2023, по состоянию на дату ДТП, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Патриот».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.03.2025 № 01-25 (т. 2 л.д. 6-44), эксперт пришел к следующему выводу: по вопросу № 3: В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, с учётом износа, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 14.12.2023, составляет - 115 300 (Сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. В соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, без учёта износа, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 14.12.2023, составляет - 201 500 (Двести одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

Восстановление автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет - 98 200 (Девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, составляет - 31 600 (Тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. 

По вопросу № 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, повреждённого в результате ДТП 14.12.2023, по состоянию на день ДТП, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа, составляет - 213 900 (Двести тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Восстановление автомобиля Ниссан. Вингроад, г/н №, экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 05.03.2025 № № 01-25, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, признано судом надлежащим доказательством, а несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, само по себе несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, выражая свое несогласие с результатами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

К представленному ФИО2 экспертному заключению № ДК00-039575, составленному ООО «Сибирская ассистанская компания», суд относится критически, поскольку оно противоречит экспертизе, выполненной ООО «Патриот», выводы которой приняты судом и положены в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того специалист ООО «Сибирская ассистанская компания», составивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, который составляет 66 600 руб. (98 200 – 31 600 руб.)

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, ПАО САК «Энергогарант», осуществив истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 138 900 руб. в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ФИО2 было выплачено страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» в размере 138 900 руб., а размер ущерба, который определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, который равен, как установлено судом исходя из выводов проведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, 66 600 руб., что составляет меньшую величину по сравнению с выплаченной страховой суммой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного в ДТП ущерба в пользу ФИО2 не имеется, так как сумма страховой выплаты является достаточной для возмещения ущерба от ДТП и произведена даже в большем объеме. 

На основании изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 647 руб., не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.12.2024 определением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-320/2025 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».

Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена определением суда на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях (т. 1 л.д. 210-214).

При этом, 05.03.2025 ООО «Патриот» было подготовлено заключение эксперта № 01-25 (т. 2 л.д. 5-44), стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб. 

Ответчиком ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента внесена сумма в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 184).

В свою очередь, несмотря на возложенную определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, истцом ФИО2 оплата судебной экспертизы не производилась. 

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4-заявление), в связи с отказом в иске истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ООО «Патриот» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 320/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2025 г.

Судья: О.В. Гайворонская