УИД 77RS0009-02-2023-014396-64

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Е.А. Мазиной

При секретаре Ю.В.Клевжиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 000 руб, судебные расходы 4160 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 сентября 2024г на 76 км а/д МКАД г. Москва, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) шкода октавиа, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3309А3 г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 Виновником ДТП ОГИБДД был признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с ТС шкода октавиа, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного в ДТП ущерба. По заключению эксперта ООО «Экбист», стоимость ремонта транспортного средства шкода октавиа, г/н № составляет 148 000 руб.

В досудебном порядке ответчики отказались компенсировать стоимость ремонта.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном чт. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные в дело доказательства, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 07 сентября 2024г в 18-10 час. на 76 км а/д МКАД г. Москва, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства шкода октавиа, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3309А3 г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС шкода октавиа, г/н № (л.д.13).

ФИО3 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП Р. управлял в вышеуказанное время и месте при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО (л.д. 12)

В результате указанного ДТП транспортное средство истца шкода октавиа, г/н № получило механические повреждения (л.д. 13)

Собственником ТС ГАЗ 3309А3 г/н № на дату ДТП является ФИО2 (л.д. 108-110)

Стоимость восстановительного ремонта ТС шкода октавиа, г/н №, в соответствии с заключению эксперта ООО «Экбист», составляет 148 000 руб.. (л.д. 14-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортным средствомГАЗ 3309А3 г/н №, управлял ФИО3, однако собственником указанного ТС являлся ФИО2

Поскольку владельцем ТС на дату 07.09.2022г был ответчик ФИО2, не обеспечивший страхование ответственности лиц, допущенных к управлению указанного ТС, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2022г транспортному средству истца, является ответчик ФИО2

Размер ущерба на сумму 148 000 руб. истцом полностью обоснован, возражений по сумме ущерба не предоставлено.

Поскольку владельцем ТС ГАЗ 3309А3 г/н № являлся ФИО2. на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с него, как владельца транспортного средства, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Доказательств того, что ФИО3 владел указанным автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, ФИО2 не представлено. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 148 000 руб. 00 коп, судебные расходы 4160 руб, итого надлежит взыскать 152 160 руб 00 коп (Сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение 

изготовлено 

15 июля 2024г.