Судья Ступин Р.Н. дело № 22-481/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимых (ФИО)1, (ФИО)2,

защитников – адвокатов Даскал И.Г., Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Даскал И.Г., Кравченко С.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2026 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, 

<

данные изъяты> (ФИО)2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2025 года уголовное дело по обвинению (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В ходе предварительного расследования (ФИО)1 и (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 28 января 2026 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения подсудимым.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2026 года.

Этим же постановлением назначена дата судебного заседания и определен круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)2 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований для избрания в отношении (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку его обвинение в совершении преступлений является необоснованным, не представлено доказательств того, что обвиняемый воспрепятствовал или имеет намерение воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрывшись либо оказав давление на потерпевших и свидетелей. Анализ содержания протоколов допроса свидетелей свидетельствует об отсутствии данных о совершении (ФИО)2 преступлений, в которых он обвиняется. Фактически в действиях (ФИО)2 отсутствовал состав вменяемых преступлений. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия еще до приезда туда (ФИО)2 и якобы совершенного им преступления, при его противоправных действиях имели возможность их пресечь. Уголовное дело возбуждено через три месяца с момента имевших место событий. Отсутствуют доказательства возможности совершения (ФИО)2 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обвиняемый является гражданином РФ, родственников за границей не имеет, не имеет заграничного паспорта, постоянно проживает в г. Пыть-Яхе в служебном жилье со своей семьей, а именно с супругой и четырьмя детьми, имеет крепкие социальные связи в городе по месту проживания. Супруга (ФИО)2 находится в декретном отпуске, в связи с чем обвиняемый является единственным кормильцем семьи, работает длительное время монтером путей на железной дороге. По месту жительства и работы характеризуется положительно, никогда не привлекался ни к уголовной и административной ответственности, на профилактических учетах не состоит. До задержания неоднократно являлся по вызову следователя на допрос. (ФИО)2 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеет. Судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Имеется согласие супруги на проживание (ФИО)2 в квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Даскал И.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому, на предварительном следствии, меры пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения уголовного дела судом, изменились и отпали. Отсутствуют какие-либо данные, что обвиняемый ранее принимал меры скрыться от органов следствия, либо пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. (ФИО)1 до задержания работал водителем, на учете у врача психиатра, врача – нарколога не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в целом характеризуется положительно. Вывод суда о том, что заявление от имени (ФИО)7 о согласии на проживание (ФИО)1 в условиях и ограничениях, предусмотренных домашним арестом, составлено именно (ФИО)7 несостоятельно. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, в составе группы лиц с применением и угрозой применения насилия, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы. (ФИО)1 является гражданином РФ, 

<

...>, зарегистрирован и проживает в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. (ФИО)2 гражданин РФ, уроженец (адрес) Республики Дагестан, где и зарегистрирован, фактически проживает в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, не женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с личностью подсудимых свидетельствуют о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз, оказания давления на свидетелей и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсуждая возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры пресечения в виде запрета определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не могут гарантировать соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащее поведение подсудимых и их явку в суд. Сведений об имущественном положении обвиняемых, возможности применения к ним меры пресечения в виде залога материалы дела не содержат. Мера пресечения в виде домашнего ареста, которая при надлежащем поведении подсудимых и контроле со стороны соответствующих органов, могла бы обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства, не может быть применена. Суд первой инстанции сделал обоснованный выводы о том, что заявление от имени (ФИО)1 о согласии на проживание в жилом помещении обвиняемого (ФИО)1 в условиях и ограничениях, предусмотренных домашним арестом, составлено именно (ФИО)1, не имеется, последняя в процесс не прибыла, показаний не дала, в судебном заседании при избрании меры пресечения также участия не принимала, соблюдения установленных ограничений при домашнем аресте не подтвердила, при этом данная мера пресечения может нарушать её права и интересы. Стороной защиты не представлено согласие ОАО 

<

данные изъяты> на проживание в жилом помещении обвиняемого (ФИО)2 в условиях и ограничениях, предусмотренным домашним арестом. Содержащийся в материалах дела договор найма жилого помещения заключен 28 декабря 2023 года на срок 11 месяцев с возможностью последующего продления на 11 месяцев, вместе с тем сведений о его пролонгации на срок судебного разбирательства материалы дела не содержат, как и сведений о трудоустройстве (ФИО)2 в ОАО 

<

данные изъяты> в настоящее время, с учетом его пребывания в местах заключения под стражей и уголовного преследования.

Представленные материалы не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 и (ФИО)2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года об оставлении без изменения и продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Даскал И.Г. и Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало