Дело № 1-31/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Борогонцы 

30 июля 2025 г. 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Алданского района Степанова-Жендринского Р.Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мигалкина М.М., Третьякова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 55 мин. по 18 ч. 29 мин. в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц без предварительного сговора, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта при разговоре по телефону, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище гражданя является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, против воли и согласия проживающего в нем Потерпевший №1, заведомо зная о том, что последний не желает впускать их в свой дом, ФИО1 с силой дернул за ручку запертой входной двери, и, вырвав при этом внутренний запирающий крючок входной двери, вместе с ФИО2 зашли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и совместно применили в отношении Потерпевший №1, пытавшегося воспрепятствовать их проникновению в жилище, насилие в виде нанесения не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены квалифицирующаяся как легкий вред здоровью рана нижней губы с полным вывихом 21 зуба, а также квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью гематома век левого глаза, гематома правой щечной области, гематома области челюсти, ушиб мягких тканей правой кисти, кровоподтек грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили предусмотренные статьей 25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, причинив ему моральный и физический вред.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. по 19 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Урдэл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в связи с тем, что Потерпевший №2 отказался пройти с ним для дальнейшего распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их, открыто похитил из рук Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 50», стоимостью 33 990 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 33 990 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительное слушание не явился, направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ходатайству ФИО1 неоднократно просил у него прощения, он его простил, телефон ему возвращен, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, так как примирился с ними, претензий к ним не имеет, ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный ему ущерб.

На предварительном слушании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полностью признают свою вину, раскаиваются, с прекращением уголовного дела в отношении них согласны, так как примирились с потерпевшими и возместили им ущерб.

Защитник Мигалкин М.М., пояснив, что обвиняемый ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается, ранее не судим, полностью возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный ущерб, просил удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Третьяков С.В., указывая, что его подзащитный ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, попросил у него прощения, возместил ему причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом обвиняемый полностью признает свою вину, раскаивается и согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Прокурор на предварительном слушании с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не согласился, считая отсутствующими оснований для прекращени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что обвиняемые ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвиняемые не судимы, полностью признают вину в инкриминируемых им преступлениях и раскаиваются, следствие основано на их признательных показаниях, причиненный ущерб потерпевшим возмещен, обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, потерпевшие претензий к обвиняемым не имеют, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд полагает, что в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 преступления небольшой и средней тяжести, а обвиняемый ФИО2 преступление небольшой тяжести совершили впервые, полностью признают вину в инкриминируемых им преступлениях, раскаиваются, обвиняемые примирились с потерпевшими и загладили причиненный ущерб, потерпевшие не имеют к ним претензий, считает совершенные преступления переставшими быть общественно опасными и возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Несогласие прокурора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы прокурора о том, что действия обвиняемых несут повышенную общественную опасность, не могут служить безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и оснований для признания доводов прокурора обоснованными суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное.

Мера процессуального принуждения обвиняемых в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: снимки с места происшествия, диск с видеозаписями, снимки с экрана, футболка, куртка, сотовый телефон подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитников по назначению подлежат взысканию с обвиняемых в доход государства: по 20822,23 рублей в ходе предварительного следствия и 3806 рублей при рассмотрении дела судом, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 132, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: снимки с места происшествия, диск с видеозаписями, снимки с экрана – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; футболку и куртку, сотовый телефон – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 24 628 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 24 628 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, защитникам Мигалкину М.М., Третьякову С.В., прокурору района, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления обвиняемому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы обвиняемого, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская