Дело № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

12 июля 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Гасанова З.Г., подсудимых - А., А., защитника - адвоката Гусейнова М.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в супермаркете «Арбуз», расположенном в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24:00 по 01:00, точное время следствием не установлено, ФИО1, и его двоюродный брат ФИО2, вступив в преступный сговор, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, направились к кирпичному заводу, расположенному в местности «Уйташ» на административной территории 

<

адрес>. Прибыв к указанному кирпичному заводу на автомобиле BMW 520i за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащем А., припарковав его у автодороги вблизи кирпичного завода и войдя, путем свободного доступа, на его территорию, стали осматриваться в поисках предмета представляющего ценность, для его последующего хищения. Увидев стоящий на территории кирпичного завода грузовой автокран «МАЗ» ФИО2 и ФИО1 направились к нему и, реализуя совместный преступный план, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, слаженно и согласованно выполняя свою преступную роль, совместно сняли крышку аккумуляторного короба, расположенную справа, позади кабины автокрана, далее ФИО1, оторвав провода питания, идущие к клеммам аккумуляторных батарей, извлек первый аккумулятор, ФИО2 извлек второй, после чего ФИО2 и ФИО1, погрузили аккумуляторы в багажное отделение автомобиля на котором они приехали и направились по своим домам. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил А. сдать похищенные аккумуляторы в пункт приема черного металла, расположенный в 

<

адрес>, что они и сделали, получив за реализацию похищенного имущества по 2300 рублей за каждый аккумулятор и распорядились полученными деньгами по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24:00 по 01:00, точное время следствием не установлено, вступив в преступный сговор, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, направились к ранее посещенному кирпичному заводу, расположенному в местности «Уйташ» на административной территории 

<

адрес>. Прибыв к указанному кирпичному заводу на автомобиле BMW 520i за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащем А., припарковав его у автодороги вблизи кирпичного завода и войдя, путем свободного доступа, на его территорию, стали осматриваться в поисках предмета представляющего ценность, для его последующего хищения. Увидев, стоящий на территории кирпичного завода гусеничный бульдозер ДЗ-110, ФИО2 и ФИО1 направились к нему и, реализуя совместный преступный план, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, слаженно и согласованно выполняя свою преступную роль, ФИО1 поднялся в кабину указанного бульдозера, где обнаружил одну аккумуляторную батарею, далее, он же, оторвал кабели питания, идущие к клеммам аккумулятора, извлек его и подал А., после чего ФИО2 и ФИО1 совместно отнесли похищенный аккумулятор к автомобилю, на котором они приехали к территории кирпичного завода, погрузили аккумуляторы в багажное отделение автомобиля и направились по своим домам. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, также как и в прошлый раз сдали похищенный аккумулятор в пункт приема черного металла, расположенный в 

<

адрес>, получив за реализацию похищенного имущества 2300 рублей, распорядились указанной суммой по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором указывает, что он примирился с подсудимыми, он их простил, каких-либо претензий материального и морального характера к ним не имеет и не желает какого-либо наказания, потому просит прекратить производство по делу в связи с примирением, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гасанов З.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А. и А. по указанным основаниям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержали, заявив, что действительно примирились с потерпевшим и полностью возместили ему причиненный преступлением материальный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник Гусейнов М.Г. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимыми полностью заглажен причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, преступления, в которых они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести, возместили причиненный вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к подсудимым не имеет, они примирились. Подсудимые также не возражают против прекращения уголовного дела за примирением. Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимых А. и А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. и А. отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два аккумулятора марки FireBall 190 Ah, аккумулятор марки ISTA 7 Series 190 Ah, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий А.А. Казаватов