№ 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «29» августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № 2234 и ордер № 082409 от 25 июля 2017 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Свои доводы мотивирует тем, что 22 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Сумма сделки по договору составляла 990 000 рублей, которая по устному соглашению должна была быть уплачена в течение календарного года с момента заключения договора, а именно до 22 мая 2015 года. Чтобы ответчик получила имущественный налоговый вычет по сделке, по её словам, недвижимое имущество должно быть свободно от обременений, поэтому ФИО5 уговорила её, истца ФИО1, написать, что деньги по договору получены. В противном случае на недвижимое имущество было бы наложено обременение в виде ипотеки в силу договора, и имущественный налоговый вычет ответчик получить не смогла бы.

Ответчик объяснила свою просьбу об отсрочке и рассрочке платежа тем, что к маю 2015 года она получит от Российской Федерации имущественный налоговый вычет за приобретённый жилой дом и земельный участок, и к этому времени у неё будут средства для оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2014 года.

Истец ФИО1 согласилась на рассрочку и отсрочку платежа. По истечении 22 мая 2015 года и в течение более двух лет ФИО5 оплату по сделке не произвела. Считает, что с этого времени её право нарушено.

На её обращения о выплате суммы по договору купли-продажи или возвращении сторон в первоначальное положение, ответчик не приняла мер по разрешению спора.

22 декабря 2016 года расторгнут брак между ответчиком и ФИО4, являющимся племянником истца. 

Считает, что ответчик при заключении сделки обманула её, платить за проданные дом и земельный участок не собирается. Полагает, что данная сделка не отражает действительную волю продавца, не способна привести к тем правовым результатам, которые истец имела в виду в момент её совершения, так как она не получила указанную в договоре сумму оплаты, а ответчик не имеет интереса к приобретённому имуществу и выплате оговоренной в договоре суммы. Данное заблуждение истца существовало в момент совершения сделки, имело существенное значение, поскольку касается существенного условия договора об оплате, без которого сделка не была бы совершена.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. В данном доме с её разрешения длительно время проживал её племянник ФИО6 с семьёй. Она имела намерение продать данный дом и земельный участок. 22 мая 2014 года между ней и ФИО3, состоявшей на тот момент в браке с ФИО6, был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчик уговорила её сказать в регистрационной палате о том, что она получила денежные средства по договору купли-продажи, в противном случае сделка не состоится. ФИО3 обещала, что в течение года после получения налогового вычета, она произведёт расчёт по сделке. Она согласилась подписать договор купли- продажи. В договоре она написала, что деньги за дом и земельный участок ею получены в полном объёме. После чего она увидела, что договор был заключён не с ФИО4, а с ФИО3 Считает, что ФИО3 не имела намерения проживать в данном доме. Полагает, что ответчик обманула её, так как договор был заключён не с ФИО4, а с ФИО3, денежные средства по договору купли-продажи она не получила до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сделка между ФИО1 и ФИО5 совершена под влиянием обмана, так как последняя не передала денежные средства в счёт стоимости приобретённых жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО5, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика Таранцов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком состоялась, совершена она была в письменной форме, как того требует закон, прошла необходимую правовую экспертизу в регистрационной палате, прошла государственную регистрацию. В данном договоре имеется запись продавца о том, что денежные средства по договору ею получены в полном объёме. Каких-либо оговорок либо условий о том, что данный договор предусматривает отсрочку или рассрочку расчёта, договор не содержит. Считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ответчик ввела в заблуждение продавца, так как якобы не произвела расчёт по договору. Показания свидетелей о том, что у покупателя по сделке на момент её совершения отсутствовали необходимые денежные средства и что они не передавались продавцу, не могут быть приняты в качестве доказательств. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка, совершенная на сумму, превышающую больше 10 тысяч рублей должна совершаться в письменной форме. Письменная форма договора соблюдена, показаниями свидетелей подтвердить факт расчёта по сделке не возможно. Факт расчёта по сделке подтверждается подписью истца в договоре. ФИО1 подтвердила своё авторство в отношении подписи в договоре, также подтвердила, что ею заключался данный договор, она его подписывала. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, так как ФИО1 не получила денежные средства в счёт стоимости жилого дома и земельного участка по договору от 22 мая 2014 года, заключенного с ответчиком ФИО5

Представители третьих лиц МИФНС № 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-57). Данный договор 06.06.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По условиям договора истец ФИО1 обязалась передать принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимости, а ответчик ФИО5 – принять их в собственность и оплатить согласованную сторонами сумму договора в размере 990 000 рублей. 

Истец ФИО1 передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО5 приняла их в собственность, что подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи от 22 мая 2014 года.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, ответчик ФИО5 передала истцу ФИО1 до подписания договора наличными 990 000 рублей. Факт получения денежных средств по договору удостоверен ФИО1 путём собственноручного внесения записи в договор о получении ею денег по договору полностью (л.д. 56-57). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду считать договор купли-продажи от 22 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключённым.

В обоснование исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным истец ФИО1 приводит довод о заключении данной сделки под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психического воздействия.

Довод истца ФИО1 о заключении сделки под влиянием обмана, который заключается в безденежности договора, был предметом судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашёл.

Так, из текста договора купли-продажи от 22 мая 2014 года следует, что ответчик ФИО5 передала истцу ФИО1 до подписания договора наличными 990 000 рублей. Факт получения денежных средств по договору удостоверен ФИО1 путём собственноручного внесения записи в договор о получении ею денег по договору полностью (л.д. 56-57). Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей данной записи и подписи. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о безденежности договора купли-продажи от 22 мая 2014 года.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 не получила денежные средства по договору купли-продажи от 22 мая 2014 года, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств. Указанные свидетели не присутствовали при заключении данного договора, об обстоятельствах дела им известно со слов ФИО1 Кроме того, в подтверждение сделки, сумма которой превышает 10000 рублей, представлен письменный договор купли-продажи от 22 мая 2014 года, как того требуют положения ст. ст. 161 и 550 ГК РФ. Содержанием указанного договора подтверждён факт передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 990 000 рублей.

Показания третьего лица ФИО4 о том, что ФИО5 не передавала денежные средства ФИО1 в счёт стоимости приобретаемых объектов недвижимости, также опровергнуты содержанием договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, в котором ФИО1 собственноручно учинила запись о получении ею денег по данной сделке полностью. Принадлежность ей данной записи и подписи подтверждён истцом ФИО1 в судебном заседании.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о безденежности договора купли-продажи истцом ФИО1 предоставлено не было.

Довод ФИО1 о том, что между ней и ответчиком имело место соглашение об отсрочке оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22 мая 2014 года сроком до 22 мая 2015 года, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 486 ГК РФ условия об оплате товара являются существенным условием договора.

Как видно из договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, ФИО1 и ФИО5 не предусмотрели такого существенного условия договора как рассрочка оплаты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из условий договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, заключённого между ФИО1 и ФИО5 следует, что ответчик ФИО5 передала истцу ФИО1 до подписания договора наличными 990 000 рублей, являющиеся ценой договора. Факт получения денежных средств по договору удостоверен ФИО1 путём собственноручного внесения записи в договор о получении ею денег по договору полностью (л.д. 56-57). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о заключении между сторонами сделки соглашения о рассрочке оплаты недвижимого имущества.

Довод истца ФИО1 о заключении сделки под влиянием обмана, который выражается в том, что она узнала о заключении договора купли-продажи с ФИО5 после подписания договора, суд находит несостоятельным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, обсуждение возможности заключения сделки, её условий, в том числе об оплате по договору имело место с ответчиком ФИО5 После чего, 22 мая 2014 года в вечернее время именно ФИО5 сообщила о необходимости явки в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи. При подписании договора купли-продажи от 22 мая 2014 года истец ФИО1 и ответчик ФИО5 присутствовали лично, лично учиняли подписи в договоре. Истец ФИО1 является дееспособной, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она должна была понимать значение совершаемых ею и ответчиком ФИО5 действий, направленных на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом принято во внимание, что истец ФИО1 имела намерение продать жилой дом и земельный участок, о чём последняя сообщила в судебном заседании. Также из показаний истца ФИО1 следует, что договор купли-продажи был заключён с супругой её племянника, которые длительное время проживали в указанном жилом доме с её согласия, ухаживали за его состоянием, оплачивали налоги.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что истец ФИО1 осознавала, понимала и сама желала наступления последствий совершаемых ею действий по заключению оспариваемого ею же договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения обмануть истца ФИО1 у ответчика ФИО5 не имелось, и продавец подписала оспариваемый договор осознано. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства наличия умышленного введения её в заблуждение ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика Таранцовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик ФИО5 не исполняет обязательств по оплате недвижимого имущества, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что истец ФИО1 изначально, при заключении сделки 22 мая 2014 года знала, что заключает договор купли-продажи, иного в суде не было установлено, то суд полагает, что годичный срок исковой давности для подачи иска в суд был пропущен, так как ФИО1 обратилась в суд 23 июня 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 12 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 21.06.2017 года и 05.07.2017 года (л.д. 11, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 за консультацию и подготовку искового заявления, что объективно подтверждено квитанцией серии МС № (л.д. 15).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева