Дело № 2а-338/19 

Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 г. в сумме 18 166 руб., из них транспортный налог за 2014 год – 5 835 руб., транспортный налог за 2016 год – 12 331 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 80 руб. 93 коп., а всего 18 246 руб. 93 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком числятся транспортные средства: автомобиль Ниссан WINGROAD г.р.з

<

№>; автомобиль Ниссан PRIMERA г.р.з. 

<

№>; автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. 

<

№>; моторная лодка г.р.з. 

<

№>, при этом ФИО2 не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 5 835 руб., за 2016 год в сумме 12 331 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №109 Санкт-Петербурга ФИО3 29.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 года в размере 18 699 руб. 41 коп. В связи с возражениями, поступившими от ФИО2, 09.11.2018 данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уменьшил размер заявленных требований с учетом ранее произведенных ответчиком платежей и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2016 год в размере 7029 руб. 41 коп. и пени в размере 1105 руб. 83 коп., а всего взыскать 8135 руб. 24 коп. (л.д. 62).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно административного иска (л.д. 28-29), просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском (л.д. 45).

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями ст. 358-359 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств: автомобиля Ниссан WINGROAD г.р.з.

<

№>; автомобиля Ниссан PRIMERA г.р.з. 

<

№>; автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

№>; моторной лодки г.р.з. 

<

№>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом ФИО2 начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы на сумму 24 001 руб., при этом за 2014, 2016 годы сумма транспортного налога составляет 18 166 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление № 24972938 от 08.06.2017 с разъяснением необходимости оплатить налог до 01.12.2017 (л.д.12).

Впоследствии 18.12.2017 в связи с неоплатой налога административному ответчику было выставлено требование № 14527 об уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы (л.д.13). 

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме 18 699 руб. 41 коп. (л.д. 7, 40). 

Разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд руководствуется следующим.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Обращение в суд с настоящим административным иском, согласно почтовому идентификатору последовало 13.05.2019 (л.д. 16), т.е. с учетом выходных и праздничных дней с 09.05.2019 по 12.05.2019 в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее он стоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, которая также обращалась с требованием о взыскании с него транспортного налога за тот же период, что и Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, указал, что 21.06.2017 он произвел уплату транспортного налога за 2015 год, а также оплатил часть транспортного налога за 2016 год в сумме 4 595 руб. 55 коп., которые ошибочно были зачислены по КБК пени, в связи с чем, считал подлежащим взысканию транспортный налог за 2016 год в размере 1 239 руб. 45 коп. за вычетом ошибочной уплаченной по другому КБК сумме. Кроме того полагал, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

Административный истец с учетом возражений административного ответчика и ранее произведенных им платежей, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать транспортный налог за 2016 год в размере 7029 руб. 41 коп., срок оплаты которого наступил 01.12.2017, и пени в размере 1105 руб. 83 коп.

Довод административного ответчика о том, что уплаченная им 21.06.2017 сумма 4 595 руб. 55 коп. по налоговым платежам с ошибочно указанным КБК (вместо КБК налогового платежа был указан КБК пени), подлежит исключению из суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год, не может быть принят судом в виду следующего.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересчета начисленного налога на основании заявления налогоплательщика.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с представленными при рассмотрении спора доказательствами позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете ошибочно уплаченной денежной суммы не обращался, решения о зачете или возврате излишне уплаченных пеней налоговым органом не принималось, в связи с чем, ошибочно уплаченная ФИО2 сумма 4 595 руб. 55 коп. (л.д. 34) не может быть учтена судом при определении размера задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку налоговым законодательством предусмотрен иной порядок зачета данных сумм.

Принимая во внимание, что транспортный налог за 2016 год в сумме 7029 руб. 41 коп. исчислен в порядке Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге», расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, суд приходит к выводу, что транспортный налог за 2016 год в сумме 7029 руб. 41 коп. подлежит взысканию с административного ответчика.

Документов, подтверждающих уплату транспортного налога за 2016 год, административным ответчиком не представлено. Приложенные ФИО2 к возражениям на административное исковое заявление копии квитанций подтверждают оплату им транспортного налога за 2015 и 2017 год, которые в спорный период не входят.

Проверив расчет пени административного истца на сумму 1105 руб. 83 коп., начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, суд установил, что пени административным истцом исчислены в соответствии со ст. 57 (п. 2), 72 (п. 1), 75 (п. 1) Налогового кодекса РФ, поэтому подлежат взысканию в полном объеме как обоснованные в истребуемом размере. 

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 7029 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 1105 руб. 83 коп., а всего 8135 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2019.