Судья Редков Н.А. дело № 22-1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Д.П. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1 О,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужденный:

04 августа 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 288 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В срок отбытия окончательного наказания в виде обязательных работ зачтен отбытый срок наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года с 30 июня 2025 года по 04 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 10 августа 2024 года в период с 02-38 час. до 02-40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Анира» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 6000 руб., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Д.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал на совершение ФИО1 тяжкого преступления, тогда как им было совершено преступление средней тяжести.

Суд необоснованно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, несмотря на то, что ФИО1 является трудоспособным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, как это указано в решении суда.

В срок отбытия наказания при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом зачтено отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года в виде обязательных работ, при этом отбытое дополнительное наказание не зачтено.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить: исключить указание при назначении наказания о том, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, указав, что им совершено преступление средней тяжести; взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката; зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок указанного дополнительного наказания, отбытый по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, ставших им известными от ФИО1, непосредственного после совершения этого хищения; протоколом осмотра диска с записью с камер наблюдения, зафиксировавших факт хищения ФИО1 мобильного телефона потерпевшего.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного в ходе уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Решение суда мотивированно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что им совершено тяжкое преступление, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, ошибочно расценено судом как тяжкое преступление, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку учитывалось именно при назначении наказания.

Исходя из этого следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав о совершении им преступления средней тяжести, и смягчить ФИО1 назначенное наказание, как по ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 04 августа 2025 года, суд указанные требования закона не учел и не зачел в окончательное наказание срок отбытого по предыдущему приговору суда дополнительного наказания с момента его вступления в законную силу до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Данное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Костроме за осуществление защиты ФИО1 адвокату Власовой А.А. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1 948 руб., указанное постановление было исследовано; также исследовалось и приобщенное адвокатом Пастуховой О.А. заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере 13 840 руб.

ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с него в доход федерального бюджета за осуществление его защиты адвокатами, и ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

Между тем, суд освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мотивировав это тем, что ФИО1 по окончании расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и оно было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако в судебном заседании состоялся переход на рассмотрение дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, проведение части судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, который в дальнейшем был прекращен, не освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 15 788 рублей, согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений подтверждающих невозможность уплаты им процессуальных издержек материалы дела не содержат.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе дознания защиту ФИО1 помимо адвоката Власовой А.А., осуществляла адвокат Пастухова О.А., и дознавателем было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Пастуховой О.А. за осуществление защиты ФИО1 в размере 3460 руб. (л.д.208 т.1). Указанное постановление в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, мнение ФИО1 о взыскании указанной суммы в качестве процессуальных издержек у него не выяснялось, между тем, в приговоре суд сослался на указанное постановление дознавателя и выплату адвокату вознаграждения в вышеуказанной сумме, освободив ФИО1 от выплаты, в том числе, вознаграждения в этой сумме.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года в части освобождения ФИО1 О,Ю. от уплаты процессуальных издержек отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 О,Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления при назначении ему наказания, указав о совершении им преступления средней тяжести;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 170 часов обязательных работ;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года окончательно назначить 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова