УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А» к М» и К о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе К

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

А обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между ним и М» заключен кредитный договор № по условиям которого указанному обществу был предоставлен заём в размере 6 000 000 рублей, с оплатой 17,50 % годовых за пользованием денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств М по данному договору обеспечивалось поручительством А.А. К, который (дата) заключил договор поручительства №, по условиям которого А.А. К принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам М по кредитному договору № от (дата).

Денежные средства были предоставлены М, однако последнее свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустив просрочку уплаты основного долга по договору займа и процентов, в связи с чем у него возникла задолженность.

С учётом указанных обстоятельств, А просила суд взыскать солидарно с М и А.А. К в свою пользу задолженность по договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 558 597 рублей 52 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 490 372 рубля 36 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 782 рубля 50 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 67 442 рубля 66 копеек, а также 40 586 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования А удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с М и А.А. К в пользу А задолженность по кредитному договору № от (дата) состоянию на (дата) в размере 2 558 597 рублей 52 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 490 372 рубля 36 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 782 руб. 50 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 67 442 рубля 66 копеек, а также 40 586 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик А.А. К. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещён о дате рассмотрения дела. Также полагает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – А, ответчика – М», а также ответчик А.А. К участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между А и М» заключён кредитный договор № №. Данный договор заключён путём подписания клиентом заявления о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальных условий кредита.

По условиям данного договора, М был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на срок 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5 %.

Условиями договора определено, что кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов, заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счёт кредитора включительно.

Надлежащее исполнение М обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительство А.А. К, который заключил с А соответствующий договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства солидарно с М отвечать по обязательства последнего, вытекающим из названного кредитного договора.

Выписками операций по лицевому счету подтверждается, что банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В свою очередь, заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, внося платежи в счёт возврата основного долга и уплаты процентов с нарушением срока и в не полном размере.

Из представленного А расчёта следует, что задолженность М по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 2 558 597 рублей 52 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 490 372 рубля 36 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 782 рубля 50 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 67 442 рубля 66 копеек.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования А суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, у поручителя также возникла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору № № и договору поручительства.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу А судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном деле как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между А» и М был заключен соответствующий кредитный договор, который был исполнен со стороны А как кредитора и денежные средства предоставлены в распоряжение заемщика – М.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, что правильно установлено судом первой инстанции, М ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в просрочке уплаты ежемесячных платежей в счёт уплаты основного долга и процентов, а также не внесении ежемесячных платежей не в полном объёме. Таким образом, в нарушение условий принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, М принятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе по полной уплате основного долга и процентов, ответчик – М суду не представило.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключён договор поручительства с А.А. К.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований А в связи с невыполнением с М своих обязательств по кредитному договору. При этом, у А.А. К, как поручителя по данному договору также возникли обязательства по исполнению обязательств М по кредитному договору последнего.

Доводы апелляционной жалобы А.А. К о том, что он не был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов настоящего дела вся судебная корреспонденция судом направлялась ответчику А.А. К заблаговременно по адресу: (адрес). Так, им было получено определение о подготовке судебного заседания, в котором указана дата судебного заседания – (дата) в 14. час.00 мин. В этой связи А.А. К было известно о заявленном иске, по которому он является ответчиком. В дальнейшем, судебное заседание было отложено и А.А. К снова извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела на (дата), однако письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес в судебных повестках, направляемых судом первой инстанции: (адрес), совпадает с адресом указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что повестки, были направлены судом по адресу проживания ответчика А.А. К, который он также подтвердил в качестве своего адреса фактического проживания, судебная коллегия полагает, что ответчик А.А. К несёт риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика К дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика А.А. К, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика А.А. К, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу. В материалы дела была представлена достаточная совокупность допустимых доказательств позволяющих достоверно определить и установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и являющихся юридически значимыми для разрешения спора по существу. Сама апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, а также на установление иных обстоятельств по делу, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.А. К оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустоек не имеется.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А. К доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.А. К определённый ко взысканию размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму задолженности по оплате основного долга – 2 490 372 рубля 36 копеек, а также период просрочки, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустоек за несвоевременное погашение процентов в размере 782 рублей 50 копеек и за несвоевременное погашение основного долга 67 442 рублей 66 копеек, по доводам апелляционной жалобы А.А. К не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы А.А. К не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).