Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Силвару Раттасу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Силвару Раттасу о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что **** между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в сумме 900000 рублей и обязался вернуть его в срок не позднее 04.12.2013, уплатив проценты за пользование займом в размере 90000 рублей. В соответствии с п. 3 договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем передачи займодавцу денежных средств в размере 22 250 евро. 

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не выплатил.

Поскольку на дату подачи искового заявления курс евро к российскому рублю, установленный ЦБ РФ, составляет 68,4703 рубля за один евро, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1523464 рубля 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **** в размере 22250 евро, что в рублях по курсу Центрального банка (ЦБ) РФ на дату подачи иска составляет 1523464 рубля 18 копеек. 

Ответчик Силвар Раттас в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, не предоставив каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 давала пояснения о том, что указанные в иске денежные средства действительно были получены ответчиком и не возвращены им ФИО1 Непосредственно денежные средства по договору займа передавал ответчику ФИО4 Указанный договор займа подписывался с целью декларирования вывоза денежных средств из РФ. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что он не являлся участником сделки займа, заключенной между истцом и ответчиком.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ФИО5 Раттасом заключен договор процентного займа (л. д. 11). 

Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на 28.11.2013 составляло 20077,54 евро) на срок до 04.12.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 90000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на 04.12.2013 составляло 1998,15 евро).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая фактическое получение денежных средств, ответчик в обоснование своих доводов представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул», ООО «АВ-транс», копии договоров займа от 12.09.2013, 04.09.2013, 18.04.2013, заключенных между ФИО1 и ФИО5 Раттасом, решение Арбитрижного суда Псковской области от 23.09.2016 о ликвидации ООО «АВ-транс», копию международной товарно-сопроводительной накладной № **, получателем груза по которой являлось ООО «АВ-транс», копии расписок ФИО4 о получении от ответчика денежных средств. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО5 Раттасом денежных средств от ФИО1 по договору процентного займа от ****. 

Доводы представителя ответчика о подписании договора в целях декларирования вывоза денежных средств из РФ правового значения при разрешении данного дела не имеют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Силвара Раттаса задолженности по договору займа от 28.11.2013.

Как следует из п. 3 договора процентного займа от **** ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем передачи займодавцу наличных денежных средств в размере 22 250 евро.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Таким образом, поскольку курс и дата пересчета в договоре займа сторонами не установлены, с ответчика Силвара Раттаса в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 22 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 15 818 рублей, что подтверждено банковским чеком-ордером от **** (л. д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Силвару Раттасу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Силвара Раттаса в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **** в размере 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Взыскать с Силвара Раттаса в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев