УИД № 61RS0013-01-2020-002845-84

дело № 2-210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 18 марта 2021 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центр ПФР в Ростовской области к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, третье лицо: УСЗН администрации города Зверево, о признании недействительными справок и выписок из актов медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Центр ПФР в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, о признании недействительными справок и выписок из актов медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, по тем основаниям, что ответчику на основании его заявления, а также представленных справок Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015, а в последующем на основании справки Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016 и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016, согласно которым была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, за период с 17.02.2015 по 01.12.2017, когда выплата были прекращены решением ПФР, произведена выплата пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат (далее – ЕДВ) в общей сумме 463593,72 рублей, которые истец относит на неосновательное обогащение ответчика, поскольку по убеждению пенсионного органа указанные выплаты получены без законных на то оснований. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи вышеуказанные справки и выписки из актов медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в общей сумме 463593,72 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УСЗН администрации города Зверево.

Центр ПФР в Ростовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил при этом в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду как пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так и отсутствия недобросовестности либо противоправности в его действиях. Ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия сотрудников медико-социальной экспертизы, на которых лежит персональная ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом. Факт направления на медико-социальную экспертизу подтвержден материалами дела.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и УСЗН администрации города Зверево, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки представителей не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 5 и 6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимо предоставление документа, удостоверяющего личность гражданина (возможна копия) и заявления о предоставлении государственной услуги.

Кроме того, пунктом 31 Административного регламента установлено, что для проведения медико-социальной экспертизы также необходимо предоставить направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, либо справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Пунктом 13 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы регламентировались приказами Минтруда России от 29.09.2014 N 664н и от 17 декабря 2015 г. N 1024н.

При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию (пункты 8, 9, 10).

Критерием для определения второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Согласно пункту 8 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). При этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 ФИО1 установлена впервые вторая группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, что подтверждается справкой Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 и выпиской из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015.

17.10.2016 ФИО1 установлена повторно вторая группа инвалидности, бессрочно, по трудовому увечью, что подтверждается справкой Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016 и выпиской из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016.

23.11.2017 по результатам освидетельствования ФИО1 в Бюро № 31 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертное решение Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 17.10.2016 об установлении 2 группы инвалидности с причиной «трудовое увечье бессрочно» отменено. Справка серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016 признана недействительной с 23.11.2017.

Как следует из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.11.2020, сведениями о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в филиалах ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России учреждение располагает, представлена копия дела медико-социальной экспертизы, содержащего соответствующие акты и протоколы в отношении ФИО1

Согласно сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС) имеются данные по проведению МСЭ в отношении ФИО1 в Бюро № 31 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 02.11.2017 и 23.11.2017, согласно которым инвалидность не установлена, 

<

данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год, выдана справка серии МСЭ-2011 № 0074354. В экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с целью проведения особо сложных специальных видов обследования 21.11.2017 вынесено консультативное заключение – оснований для установления группы инвалидности нет, 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. 02.11.2018 и 07.11.2019 МСЭ проведена в Бюро № 31 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, инвалидность не установлена, 

<

данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами медико-социальной экспертизы и протоколами проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, оформленными в соответствии с действовавшими нормативными актами.

Согласно имеющимся в материалах дела направлениям МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево ФИО1 в службу медико-социальной экспертизы неоднократно направлялся, в том числе и 11.10.2016, по результатам которого 17.10.2016 повторно установлена инвалидность. При этом, из имеющихся в деле медицинских документов следует наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и производственной травмы от 22.06.2016.

Вышеуказанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

В соответствии со справкой Бюро № 31 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2017 № 0029069 от 13.11.2020 у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 22.06.2016, сроком с 01.11.2020 до 01.11.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что по сведениям ГИАЦ МВД России ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, в том числе и не возбуждалось уголовное дело по факту неправомерного получениям им пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

ФИО1 в период времени с 25.06.1999 по 22.09.2017 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Гуково Ростовской области.

Решением от 28.11.2017 выплата ЕДВ ФИО1 пенсионным органом - ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области прекращена с 01.12.2017, а также с 01.12.2017 пенсионным органом прекращена и выплата ФИО1 пенсии по инвалидности.

23.11.2017 (вх. № 13433) в ГУ УПФР в г. Гуково Ростовской области от руководителя Бюро № 31 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России поступила информация о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 экспертное решение Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 17.10.2016 об установлении 2 группы инвалидности с причиной «трудовое увечье бессрочно» отменено. Справка серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016 признана недействительной с 23.11.2017.

После прекращения выплат пенсии по инвалидности и ЕДВ, ФИО1 неоднократно проходил повторное медицинское освидетельствование в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы. Однако, исходя из комплексной оценки состояния его организма, группа инвалидности ему в последующем не устанавливалась.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ЕДВ, предоставив справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015, а в последующем справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016 и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016, согласно которым была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, на основании которых были назначены и выплачивались страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ. 

Названные обстоятельства следует из доводов искового заявления.

Согласно представленного истцом расчета за период с 17.02.2015 по 30.11.2017 ФИО1 произведена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 463593,72 рублей. 

Разрешая спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 об установлении ФИО1 группы инвалидности, так как в материалах дела отсутствуют как сведения об их признании таковыми, так и доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для признания ФИО1 инвалидом второй группы, равно как и соблюдения правил прохождения медико-социальной экспертизы. В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Справка и соответствующая выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567703 от 17.10.2016, об установлении ФИО1 группы инвалидности, ранее уже признаны недействительными с 23.11.2017 по результатам повторного освидетельствования ФИО1 в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом при рассмотрении настоящего дела принята во внимание.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

По данному делу юридически значимым является установление обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справок от 17.02.2015 и 17.10.2016 об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности возлагается на истца, действующего в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Таких относимых и допустимых доказательств истцом суду в нарушение требований ст.ст. 12, 35, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

С учетом пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также исходя из доводов истца и установленных фактических обстоятельств дела, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о добросовестности ФИО1 при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм материального и процессуального закона, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требований истца о взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, является установление факта недобросовестности со стороны ФИО1, получавшего данные выплаты.

Однако, данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

Разрешая же заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что истец 23.11.2017 узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обратился в суд с иском 28.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера, по 150 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Центр ПФР в Ростовской области удовлетворить частично. 

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 № 2342910 от 17.02.2015 об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.03.2021. 

Председательствующий судья: