Дело № 12-40/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«23» января 2026 года гор. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре судебного заседания Староверовой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 29.08.2025 № № 

<

...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 29.08.2025 № № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО, просит его отменить, указывает, что автомашина находилась в аренде у иного лица у ИП К. согласно договора от 01.07.2025, у заявителя ФИО1 отсутствуют права на управление данной автомашиной. Согласно заявки на перевозку груза в данное ТС был погружен рулон весом 

<

данные изъяты> т., в связи с чем получение разрешения для данной перевозки не требовалось. Кроме того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение с категорией позволяющей управлять указанным ТС.

Поскольку ТС в момент фиксации нарушения выбыло из владения ФИО1 по договору аренды № № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то постановление по делу является незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал суду, что действительно указанная автомашина марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности и зарегистрирована на него в органах ГИБДД, но в июле 2025 года он передал ее по договору аренды ИП К., так как тот проводил ее ремонт, а рассчитаться за ремонт с ним у него возможности не имелось. В том числе ему перечислена арендная плата в сентябре 2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных проплат по договору он предоставить суду не может, так как машина поездки не осуществляет и груз не перевозит. В момент фиксации нарушения в июле 2025 года машина перевозила груз ИП К.. Также пояснил, что машина имеет пневмоподвеску задних сдвоенных сближенных осей, ведущая ось машина 2 имеет двускатную ошиновку, 3 ось односкатную ошиновку. Полагает что в акте весового контроля в этой части допущена ошибка, так как количество колес указано меньше. Также просил снизить размер назначенного штрафа в связи с тяжелым материальный положением, поскольку не имеет постоянного места работы, 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2025, 18:15:38 по адресу 197 км 750 м а/д Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № 

<

...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось №2 при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось.

На автоматический запрос от 22.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № 

<

...> период, включающий 21.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск км 197+750, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ 

<

...>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ФИО1, в совершенном правонарушении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительное до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, в том числе:

- постановлением от 29.08.2025 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- актом № № 

<

...> от 21.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанные доказательства были исследованы судом рассматривающим жалобу.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения «СВК-2-Р (М)ВС» на 197 км.,750 мет автодороги Киров-Советск-Яранск у суда не имеется, рамка весового контроля прошла необходимую поверку согласно ответа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 18.12.2025 сроком до 22.11.2025 г.

Скатность колес автомашины 2 ось двускатная ошиновка (ведущая ось) и 3 ось сближенная односкатная ошиновка (ось - «ленивец») системой определена верно, нагрузка на данные группы сближенных сдвоенных осей составляет 

<

данные изъяты> тонн и определена системой весового контроля верно, расчет в акте и постановлении сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям закона (Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно ответа на запрос суда из обслуживающей «СВК-2-Р (М) ВС» на 197 км.,750 мет., организации от 25.12.2025 г., ПАО «Ростелеком» и ООО «Эльф инжиниринг» в момент фиксации нарушения 21.07.2025 г., в 18:15:38 отклонений в работе системы не выявлено. Работа комплекса не приостанавливалась, система прошла необходимую поверку 23.11.2024 со сроком до 22.11.2025.

В связи с чем доводы заявителя о возможной некорректной работе системы СВК не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются надуманными, суд их отклоняет как противоречащие исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что машина перевозила груз общим весом в 

<

данные изъяты> тонны согласно заявке и перегруза не было, суд отклоняет, представленные доказательства в этой части противоречат данным весового контроля установившим фактический вес автомашины с грузом и эти доказательства признаны судом относимыми и допустимыми. В том числе суду не представлено доказательств в этой части, что груз опломбировывался, что по дороге водитель не взял дополнительный груз.

Доводы жалобы о том, что машина находилась по договору аренды в пользовании иного лица суд отклоняет, поскольку заявителем ФИО1 не представлено убедительных доказательств в этой части в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Сам по себе договор аренды не свидетельствует о том, что в период выявлении нарушения, а именно 21.07.2025 г., машина находилась в пользовании ИП К.

Заявитель ФИО1 не обеспечил явку с судебное заседание и допрос К. в судебное заседание или водителя перевозившего груз фактически, ходатайств в этой части суду не заявлялось.

При этом договор аренды был составлен заявителем 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно положений договора п. 4.2 арендная плата вносится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора (то есть К.) на карточный счет арендодателю в последний рабочий день квартала. Договор действует до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. То есть первый платеж по договору должен был быть 30 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и далее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Суду представлен один платеж от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., на 

<

данные изъяты> рублей, хотя сумма арендных платежей в квартал составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора).

Далее, заявитель не представил суду, что по договору были иные арендные платежи, в том числе по окончании 4 квартала 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

данные изъяты> рублей. Довод заявителя ФИО1 в этой части, что машина в настоящее время фактически не ездит по дорогам им не перевозит груз, в связи с чем плата не вносится, противоречит положениям договора аренды, поскольку он действует определенный срок и платежи установлены по сроку по истечении квартала, а не в зависимости от объема перевозок. (Какое-либо дополнительное соглашение между сторонами в этой части суду заявителем в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не представлено).

При этом согласно условий договора аренды п.2.1.3. арендодатель несет расходы по страхованию ТС, а также расходы по оплате системы ПЛАТОН с последующим перевыставлением расходов на арендатора. Таким образом, в этой части с учетом п.2.1.3. договора и п. 3.3. договора ФИО1 имеет право при оплате штрафа оп настоящему уголовном уделу требовать компенсации убытков с арендатора К. путем переговоров либо в принудительном порядке.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение указанной категории на право управления грузовиком не является исключительным основанием полагать, что машина 

<

данные изъяты> не находилась во владении ФИО1, поскольку как указывает ФИО1 машиной управлял водитель (иное лицо), которое он суду для допроса предоставить не смог.

Все иные доводы жалобы и доводы заявителя в судебном заседании в этой части о несогласии с результатами измерения весовых нагрузок автомобиля (загружен только рулон весом 

<

данные изъяты> т.), ее технических характеристик, фактического владения автомобилем, сводятся к переоценке исследованных доказательств административным органом в связи с несогласием с ней, что согласно КоАП РФ не является основанием к отмене принятого решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО1 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие у заявителя постоянного места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 225000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Иных основания для отмены или изменения постановления от 29.08.2025, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 29.08.2025 № № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья- А.Н. Кренев