РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 29 января 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев совместную жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В совместной жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, заявители выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводу мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относят протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следствие протокол об административном правонарушении. По мнению авторов жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с неуполномоченным должностным лицом наркологического учреждения, ввиду несоответствия удостоверения врача установленным требованиям; в медицинском учреждении, лицензия которого вызывает сомнение. Обращают внимание, что мощность электродвигателя электровелосипеда составляет менее 250 кВт, в связи с чем данный велосипед не является транспортным средством. Мировым судьей дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; с принятием в качестве достоверного доказательства видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой отсутствует звук. Кроме того, ссылаются на наличие противоречий в указании VIN номера транспортного средства, которые не устранены мировым судьей. 

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на доводы, содержащиеся в жалобе, и которые в развернутом виде изложены в соответствующей жалобе, приобщенной к материалам дела. Категорически не согласен выводами мирового судьи, изложенными абзаце 3 страницы 6 обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не могла и не обязана была знать, что управляла средством, которое относится к транспортным средствам, поскольку от продавца данного электровелосипеда при покупке получила документы и инструкцию по эксплуатации изделия, наименование которого указано как «электровелосипед». 

Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО4 изложил позицию ФИО1, которая просила суд о проявлении снисхождения, поскольку в настоящее время она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка – дочь, совместно с которой проживают в СНТ «Тимер», где отсутствует транспортное сообщение, и она (ФИО1) остро нуждается в водительском удостоверении; её супруг принимает участие в проведении Специальной военной операции, и по неподтвержденной информации, погиб в зоне СВО.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при надлежащем извещении (13.01.2025 путем получения смс-уведомления), правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. Кроме того, судебное извещение направлялось ФИО1 заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела (почтовый №, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения). 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Должностное лицо специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения суд не находит. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23.08.2023 в 22 часа 42 минуты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством – мопедом «SKY №», без государственного регистрационного знака, и имевшая при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 НА 354496 об административном правонарушении от 23.08.2024; протоколом 74 ВС 699860 от 23.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 74 АМ 482848 от 23.08.2024 о задержании транспортного средства; актом 74 АО 508299 от 23.08.2024 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом 74 ВО 475022 от 23.08. 2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в вышеприведенных Правилах освидетельствования, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора Lion Alcometr SD-400, заводской номер прибора 087085D, прошедшем поверку 02.04.2024. Данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, сделав собственноручную запись в акте о том, что «отказываюсь». В связи с чем уполномоченным должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе «согласна», заверив её своей подписью. 

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. 

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписала и внесла в него соответствующую запись, позволившую установить её волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ею процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о задержании транспортного средства ошибочного VIN транспортного средства как D№, вместо правильного DJ№, является очевидной опиской, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, не влечет недопустимость составленных процессуальных документов и не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, при воспроизведении содержит как звук, так и необходимые, достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. 

То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной по дополнительному запросу, по техническим причинам отсутствует звук, на допустимость видеозаписи, приложенной к административному материалу при его направлении мировому судье, не влияет. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. 

В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 23.08.2024 № 4410. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 4410, в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя проведено не было в связи с фальсификацией выдоха. В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО1 совершению в отношении неё данного процессуального действия, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении – ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; врачом психиатром-наркологом ФИО5, окончившим ординатуру по специальности врач-психиатра-нарколог, прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований ставить под сомнение вышеприведенные сведения, не имеется. Как не имеется необходимости в истребовании дополнительных сведений, подтверждающих должностное положение лица, подпись которого содержится в удостоверении, выданного врачу ФИО5

Место совершения административного правонарушения установлено сотрудниками Госавтоинспекции верно, исходя из юридического адреса ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» - 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что мопед «№», без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1, является электровелосипедом, мощность двигателя которого составляет 240W и максимальная скорость установлена 24 и 26 км/ч, следовательно, указанное средство транспортным средством не является, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. 

Согласно п. 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Подробно исследовав технические характеристики средства «SKY №54», установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих установить его модель, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторов ДПС по обстоятельствам, связанным с его управлением, выявлением правонарушения, а также с требованиями, предъявляемыми к лицу, им управляющему, мировой судья пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемый ФИО1 мопед относится транспортным средствам в значении, применяемом для целей квалификации лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Стороной защиты представлены технические характеристики «электровелосипеда» с наименованием «

<

данные изъяты>-W», в то время как ФИО1 управляла мопедом «

<

данные изъяты>-54».

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Довод жалоб о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющимся отчетом об отправке и получении ФИО1 смс-уведомления о дат, времени и месте судебного заседания, при согласии ФИО1 на такую форму извещения. ФИО1 правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, в судебных заседаниях участвовал защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, который при рассмотрении дела мировым судьей обосновывал позицию ФИО1 по делу. Следует отметить, что защитник ФИО4, участвуя в каждом судебном заседании, каких-либо ходатайств относительно участия ФИО1 в судебном заседании не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются её подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, защитником ФИО4 представлены сведения о том, что супруг ФИО1 – ФИО6 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность – совершение административного правонарушений ФИО1, имеющей малолетнего ребенка, а также прохождение супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства отдельно не были учтены и признаны смягчающими, их необходимо признать таковыми при рассмотрении настоящих жалоб.

Однако данные обстоятельства, в совокупности с озвученными в судебном заседании защитником суждениями ФИО1 о том, что она проживает в настеленном пункте (СНТ «Тимер»), где отсутствует транспортное сообщение, в связи с чем она (ФИО1) остро нуждается в водительском удостоверении, не могут повлечь ни снижение определенного в минимальном размере наказания, ни назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, поскольку это не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – прохождение супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО7

Копия верна, судья ФИО7