Судья: Шкляр Е.А. Дело №22-1326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., 

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №227 от 22.02.2018, 

при секретаре Береговой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 01.02.2018, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 03 суток, т.е. до 04.04.2018 включительно.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Г.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31.03.2015 СО ОМВД России по г. Партизанску было возбуждено уголовное дело №907619 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №907719, 907819, 908219, возбужденные по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен №907619. 

02.04.2015 в 19 часов по этому уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ.

03.04.2015 Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 02.06.2015.

30.05.2015 Партизанским городским судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, т.е. до 02.08.2015.

30.06.2015 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

20.03.2017 Партизанским городским судом ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12.07.2017 судебной коллегией по уголовным делам приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, до 11.08.2017 включительно.

31.07.2017 уголовное дело поступило руководителя следственного органа-начальнику СО ОМВД России по г. Партизанску для производства предварительного следствия. 

31.07.2017 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц.

03.08.2017 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 04.11.2017. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 25.01.2018 на 02 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 04.04.2018. 

05.08.2017 Партизанским городским судом срок содержания ФИО1 под стражей продлен (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13.09.2017) на 2 месяца 3 суток, то есть до 03.10.2017. В дальнейшем срок содержания под стражей судом продлевался, последний раз 20.11.2017 Партизанским городским судом до 09 месяцев 03 суток, то есть до 04.02.2018.

25.01.2918 старшим следователем СО ОМВД России по г. Партизанску старшим лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия надлежащего руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 04.04.2018.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 01.02.2018 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 03 суток, т.е. до 04.04.2018 включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у него материального дохода и социальных привязанностей, так как с 2010 года является инвалидом 2 группы бессрочно, получает пенсию и назначенные ему государственные субсидии, нуждается в периодическом лечении, что свидетельствует о его социальной привязанности.

Утверждает, что суд необоснованно ссылается на лиц, проходящих по уголовному делу - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются понятыми и не могут знать о какой-либо его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 также ничего не сообщают о совершенном им преступлении. Протокол допроса подозреваемого ФИО16 от 02.04.2015 не содержит никакой информации о причастности его (ФИО1), ФИО17 и ФИО16 к совершению преступления. Считает, что суд усугубляет его вину, внося в постановление от 01.02.2018 информацию, не соответствующую материалам уголовного дела. Так, суд не принял во внимание, что он страдает многими тяжелыми заболеваниями, что указано в медицинской справке, выданной Партизанской городской больницей.

Считает несостоятельными доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в связи с тем, что не допрошен ряд свидетелей, так как эти доводы приводятся с августа 2017 года.

Не согласен с выводами суда о том, что может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, отмечает, что судом не установлена его виновность или невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения, не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильности квалификации его действий на данной стадии не входит в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности представленными протоколами допросов свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, протоколом допроса подозреваемого ФИО16 от 02.04.2015, протоколом личного обыска ФИО1, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 10.06.2015.

Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию не представлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы, касающиеся его личности, состояния здоровья исследовались судом и принимались во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, не появились и новые обстоятельства, дающие основания для изменения ему меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией. 

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, инвалидности 2 группы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, были предметом судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии фактов того, что он скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность или же будет воздействовать на свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него материалы, данные о его личности, доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, мотивировав свои выводы, которые являются убедительными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом принималось во внимание состояние здоровья ФИО1, его заболевания, в то же время каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 01.02.2018 о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник