К делу № 2-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный арендованному автомобилю.

Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2016 года между ним ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 000 от 23 октября 2014 года, по которому Арендодатель - ФИО1 предоставил Арендатору – ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль RENFULT LOGAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 000.

21 сентября 2015 года в 11 часов 15 минут, управляя арендованным автомобилем ответчик, нарушив правила дорожного движения, стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству. В связи с тем, что произошедшее ДТП повлекло смерть человека, автомобиль был на время следствия изъят как вещественное доказательство и находился на штраф стоянке ГИБДД. Ответчик была осуждена приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу № 1-36/2016, по которому ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В настоящее время Ответчик, освободившись из мест отбывания наказания, уклоняется от ответственности по договору аренды, производить ремонт поврежденного автомобиля отказывается. В результате чего Истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба ТС. Согласно экспертному заключению № 1804-131 от 11 мая 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, автотранспортного средства RENFULT LOGAN государственный регистрационный номер 000, стоимость транспортного средства на дату ДТП 21 сентября 2015 года в неповрежденном состоянии составил 242250 рублей, стоимость годных остатков составляет 58096 рублей 40 копеек.

Просит суд: взыскать сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 184153 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4883 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражения не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT Logan государственной регистрационный знак 000, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000. 

15 декабря 2016 года между ним ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 000 от 23 октября 2014 года, по которому Арендодатель - ФИО1 предоставил Арендатору – ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль RENFULT LOGAN государственный регистрационный номер 000, что подтверждается материалами дела. 

В период действия договора Ответчиком был поврежден арендованный автомобиль. Согласно п. 1.9 Договора аренды «Все риски гибели, утраты, хищения или повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, а также установленного на нем оборудования в результате неосторожных или умышленных действий Арендатора либо третьих лиц, в том числе в результате ДТП, несет Арендатор. О каждом таком случае Арендатор обязан незамедлительно сообщить Арендодателю, а также за свой счет произвести ремонт или восстановление ТС, конструктивных частей и деталей, а также установленного на нем оборудования либо возместить Арендодателю в денежной форме их полную стоимость. 

21 сентября 2015 года в 11 часов 15 минут, управляя арендованным автомобилем ответчик, нарушив правила дорожного движения, стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству. В связи с тем, что произошедшее ДТП повлекло смерть человека, автомобиль был на время следствия изъят как вещественное доказательство и находился на штраф стоянке ГИБДД. Ответчик была осуждена приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу № 1-36/2016, по которому ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В настоящее время Ответчик, освободившись из мест отбывания наказания, уклоняется от ответственности по договору аренды, производить ремонт поврежденного автомобиля отказывается. В результате чего Истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба ТС.

В нарушение п. 2.3.6 условий договора аренды «В случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, Арендатор обязан незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное», ответчик автомобиль не восстановил.

Согласно экспертному заключению № 1804-131 от 11 мая 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, автотранспортного средства RENFULT LOGAN государственный регистрационный номер 000, стоимость транспортного средства на дату ДТП 21 сентября 2015 года в неповрежденном состоянии составил 242250 рублей, стоимость годных остатков составляет 58096 рублей 40 копеек, стоимость устранения дефектов составил 632370 (шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 93 копейки.

По аналогии с нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего – возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, следовательно, взыскиваемый ущерб составляет 184153 рубля 60 копеек, из расчета: 242250-58096,40=184153,60. 

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 184153 рубля 60 копеек.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как данные затраты подтверждены Истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 26 июня 2018 года расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4883 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184153 рубля 60 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рубля, а всего взыскать 209036 (двести девять тысяч тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова