Дело № 2-22/2020 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, адвоката Костика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор 287/11 оказания услуг бытового подряда по перекрою шубы из меха нутрии. Переданная ответчику шуба из меха нутрии бутылочного цвета с долевым (вертикальным) расположением шкурок пластин в 3 яруса, длиной ниже колена, силуэт трапеция, полноразмерные рукава с манжетами была приобретена истцом около 15 лет назад, находилась в очень хорошем состоянии, но не соответствовала моде, поэтому несколько лет не была в употреблении. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать услугу по перекрою принадлежащей ей нутриевой шубы и пошиву из нее полушубка, при этом мех шубы должен был быть пострижен. Мерки с истца не снимались, эскиз полушубка нарисован не был, с истцом не согласовывался. По договору истец внесла предоплату в сумме 10 000 руб., из которых: 6 500 руб. составляла оплата за стрижку меха; 500 руб., оплата за разбор шубы на пластины; 3500 руб. оплата за пошив полушубка. Ответчик устно пообещал исполнить заказ к Новому (2019) году. К обещанному сроку полушубок изготовлен не был. 15.01.2019 она передала в ООО «Созвездие» претензию с требованием о разъяснении причин затягивания сроков исполнения заказа, однако приемщица отказалась ее принимать в связи с чем, экземпляр был оставлен в ателье. 17.01.2019 она была приглашена в ателье на осмотр изделия после стрижки, где ей была предъявлена половина шубы: два рукава, спинка, воротник, остальные меховые детали отсутствовали. Как пояснил генеральный директор ООО «Созвездие» ФИО2 часть меха была повреждена при стрижке, использовать его для пошива полушубка возможности не имелось. ФИО2 предложил истцу в течение 10 дней подобрать аналогичную шубу и использовать ее мех для пошива полушубка, однако в указанные сроки от ответчика звонков не последовало, в связи с чем, она сама позвонила ФИО2, который объяснил, что не может подобрать подходящий для нее по цвету и качеству мех. В феврале она пришла в ателье, где ей было предложено сшить из остатков меха зимнюю курточку, был показан образец готовой куртки, который ей понравился и она согласилась. С нее были сняты мерки, срок пошива был согласован до 8 марта 2019 года. В феврале ответчиком проводилась примерка макета изделия, а также примерка полуготового изделия, в ходе которой она высказала замечания относительно посадки изделия по фигуре, полушубок ее сильно обтягивал, воротника и длины полушубка. Ответчик предложил истцу выполнить на изделии воротник из меха бобра, сделать кожаные вставки по бокам и удлинить его за счет кожаного пояса. Также истица высказала претензию относительно не эстетичности трикотажных рукавов на изделии и отсутствия на них манжета. В марте 2019 года ее пригласили на примерку переделанного изделия, но качество выполненных работ и внешний вид изделия ее не устроил, поскольку в готовом виде оно не соответствовало образцу, который был представлен ей при согласовании пошива. Истец полагает, что переданная ответчику шуба утрачена безвозвратно, оплаченные работы выполнены некачественно. В связи с этим, истец 02 апреля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и стоимости утраченной шубы. Претензия была направлена в адрес ответчика, но получена им не была. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования в части стоимости утраченной шубы и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость переданной ответчику вещи в размере 28 220 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая обстоятельства частичной утраты шубы истца, с исковыми требованиями не согласился, полагал выводы экспертов по стоимости шубы истца и качеству выполненных работ необоснованными, а заключение экспертов недопустимыми и недостоверными доказательствами. Одновременно указал, что после частичной утраты меха шубы, произошедшей не по вине ООО «Созвездие» для разрешения возникшей ситуации, по согласованию с истцом, остатки меха были использованы для пошива меховой куртки, изделие изготавливалось по образцу, висевшему в ателье, с учетом пожеланий заказчика. Готовое изделие выполнено качественно, недостатков не имеет, доводы истца являются необоснованными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров, работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 28.11.2018 между истцом ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался перекроить шубу истца, предварительно произведя стрижку меха. Во исполнение условий договора истец в пользу ответчика внесла предоплату в размере 10 000 руб., что подтверждается накладной № 287/11 (л.д.11), а ответчик принял от истца шубу нутриевую бутылочного цвета с износом 60%.

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 287/11 от 28.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как установлено судом при исполнении договора, переданный ответчиком на стрижку мех шубы при механическом воздействии был частично утрачен. В качестве компенсации, для урегулирования возникшей ситуации истцу генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО2, было предложено изготовить за счет ООО «Созвездие» куртку с использованием остатков меха. Согласование фасона изделия производилось устно, изделие должно было быть изготовлено по образцу куртки, имевшемуся в ателье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения дела срок пошива изделия был согласован сторонами до 8 марта 2019 года. В процессе выполнения работ ответчиком проводились примерки изготавливаемого изделия, в ходе которых она неоднократно указывала на недостатки в меховой куртке. На последней примерке в марте 2019 года ей было представлено изделие, работы, по пошиву которого были выполнены небрежно, а само изделие не соответствовало ее размеру и фигуре, застежка-молния на куртке была пришита криво, воротник топорщился, изделие выглядело не эстетично, результат работ ее категорически не устроил. Учитывая затянутые сроки выполнения работ ответчиком, а также их низкое качество истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком. 

Как усматривается из материалов дела 02.04.2019 истом по адресу местонахождения ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 000 руб., а также выплате за утраченную шубу 20 000 руб.(л.д.15), которая осталась без вручения. 

08.04.2019 аналогичная претензия была передана в ателье, что ответчиком не оспаривалось.

Ответ на данную претензию ответчиком истцу направлен не был, требование истца оставлено без удовлетворения. 

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика в возражение на иск указал, что все высказанные истцом замечания в изделии устранены, изделие доработано согласно пожеланиям ФИО1, недостатков не имеет, материал и работы надлежащего качества. 

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличия в нем недостатков определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-20-М-2-375/2019 от 13.11.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 в процессе экспертизы на изделии, изготовленном по индивидуальному заказу из меха нутрии и представленном для исследования, выявлены дефекты: 

не соответствие объекта исследования индивидуальным особенностям фигуры истца, классифицируется как недопустимый явный значительный неустранимый дефект производственного характера;

Обработка нижнего края рукавов не соответствует рекомендациям поузловой обработки меховых и верхних изделий. Дефект классифицируется как явный значительный устранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления изделия. В соответствии с основными правилами изготовления верхних изделий технология поузловой обработки нижнего края изделия, рукавов и края борта полочек должна обеспечивать сохранение их формы в процессе эксплуатации;

Неравномерная стрижка остевого волоса меха нутрии деталей первоначального изделия. Дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: стрижка выполнена работником низкой квалификации;

Несимметричное залегание концов воротника. Дефект классифицируется как явный устранимый значительный дефект производственного характера. Причина образования дефекта различная конфигурация линии горловины левой и правой полочек;

Искривление линии застежки-молнии. Причины образования дефекта: несоответствие изделия параметрам фигуры истца; нарушение технологии изготовления изделия. Дефект классифицируется как явный неустранимый значительный производственного характера.

Дефекты, выявленные в процессе исследования: 

6) Повреждение кожи планки застежки-молнии и пояса; 

7) перекос кожи планки застежки-молнии в шве притачивания к полочкам;

8) концы воротника и подкладка (на прилегающих участках) не закреплены по линии втачивания на участках длиной 2 см; 

9) повреждения ткани подкладки.

Перечисленные дефекты (6-9) классифицируются как явные неустранимые значительные дефекты производственного характера. Причины образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия; внешнее механическое чрезмерное воздействие на материалы изделия.

10) Миграция утеплителя через ткань подкладки;

11) Скорняжные швы соединения меховых деталей выполнены на неотрегулированной швейной машине в захватом волоса в строчку шва.

Дефекты (10,11) классифицируются как скрытые неустранимые значительные дефекты производственного характера. Причины образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия; использование материалов ненадлежащего качества.

На изделии отсутствует обязательная маркировка изделия в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия», ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения, дала пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт дала подробные пояснения относительно методики проведения исследования и своих выводов. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 19-207-М-2-375/2019 от 22.11.2019, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт в своих выводах необоснованно ссылается на ГОСТы и технические регламенты, в то время как при оказании услуг по индивидуальному пошиву изделия исполнитель руководствуется только условиями договора и никакие стандарты при выполнении им работ не применяются, суд оценивает критически по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ – это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТа Р 51306-99 которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия. 

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов. 

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с настоящим стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований, предъявляемых к указанным услугам. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № 287/11 от 28.11.2018 и оказания истцу услуг надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что изготовленное ответчиком в качестве компенсации за утрату полученной от истца шубы изделие имеет существенные недостатки и не соответствует пожеланиям истца, что делает эту вещь непригодной для ее использования, а переданная истцом ответчику шуба для выполнения работ была последним утрачена, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной шубы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, как усматривается из накладной № 287/11 от 28.11.2018, цена переданной истцом шубы сторонами определена не была. 

Согласно части 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью разрешения вопроса о стоимости шубы истца на момент ее передачи в ООО «Созвездие» определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-209-М-2-375/2019-1 от 22.11.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, стоимость шубы истца с учетом износа 60% на дату передачи ответчику составляет 14 110 руб. (л.д.114-127).

Представитель ответчика ФИО2 поставил под сомнение квалификацию эксперта ФИО4 и сделанные им выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что у эксперта, проводившего исследование отсутствует соответствующая квалификация, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, а также метода, который эксперт применил для дачи заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 11 лет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом ФИО4 при оценке не были приняты во внимание выводы эксперта ФИО3, согласно которых первоначальное изделие было собрано из частей шкур, обрезков и межлекальных выходов мехового производства с разными характеристиками мехового покроя и различного размера, толщины и т.д. и в качестве аналогов были рассмотрены изделия из целых шкур нутрии, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт дал подробные пояснения относительно выбора методики проведения исследования и своих выводов. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3, пояснила, что указание в исследовательской части заключения № 19-209-М-375/2019 на листе 9 о том, что первоначальное изделие было собрано из частей шкур, обрезков и межлекальных выходов мехового производства с разными характеристиками мехового покроя и различного размера, толщины, не является выводами о качестве и состоянии первоначального изделия. Однозначно определить качество меха первоначального изделия не представляется возможным, так как эксперт не осматривала изделие до его переделки в ателье. Перед экспертом такой вопрос на исследование поставлен не был. На исследование эксперту было представлено новое меховое изделие – шуба-жакет из меха нутрии, выполненное в процессе перекроя из меха первоначального изделия, переданного истцом в ООО «Созвездие» и отдельно представленная деталь нижней части изделия собранной из фрагментов меха нутрии и кожи. Меховые пластины в куртке и отдельно представленной детали собраны из фрагментов меха нутрии прямоугольной формы (вертикальных полос) неодинаковых по качеству волосяного покрова и толщине кожевой ткани. При этом достоверно определить качество меха и размер пластин, из которых была сшита шуба истца до ее передачи в ателье невозможно. В представленном на исследование новом изделии использованы фрагменты меха шубы истца, которые подвергались изменениям со стороны ответчика в ходе его изготовления, достоверно установить происхождение установленного в изделии меха и принадлежность использованного меха шубе истца не представляется возможным, поскольку какие-либо знаки или маркировка на мехе отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках данного спора, таких обстоятельств судом не установлено, при этом представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что ООО «Созвездие» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере. Однако ответчик при приемке изделия для выполнения с ним работ, с учетом предварительной стрижки меха, не довел до сведения истица информацию о возможной порче изделий в нарушение требований ст. ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей», что лишило истица возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

Допустимых доказательств предупреждения истца об особых свойствах шубы, которые могут повлечь ее повреждение при механическом воздействии на мех при его стрижке, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что при обращении потребителя в специализированную организацию по ремонту и пошиву меховых изделий, заказчик является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку он не обладает достаточными познаниями в специфике выполнения той, либо иной работы, возможных побочных явлениях, методах их устранения, возможном повреждении или изменении изделия, что ставит стороны в неравное положение.

Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках сделанного заказа, результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению, вследствие ее утраты, что является основанием для взыскания в пользу истца двукратной стоимости изделия в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

В своих исковых требованиях ФИО1 одновременно со взысканием уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и двукратной стоимости утраченной вещи, просила о расторжении заключенного с ответчиком договора. Между тем, учитывая, что истец реализовала данное право при вручении ответчику претензии 08.04.2019 содержащей требование о расторжении договора, суд полагает, что указанное требование рассмотрению не подлежит, поскольку договор истцом уже расторгнут 08.04.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) взыскание неустойки при утрате (повреждении) вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена иная ответственность в таком случае – в виде возмещения двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи.

Между тем, поскольку в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по возмещению истцу двукратной цены утраченной шубы, которое им исполнено в установленные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» сроки не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что требование истца о возмещении двукратной стоимости вещи вручено ответчику 08 апреля 2019 года, расчет процентов следует производить с 12 апреля 2019 года (08 апреля 2019 года + 3 дня; срок исполнения требования потребителя - 12 апреля 2019 года), исходя из следующего расчета:

За период с 12 апреля 2019 по 16 июня 2019 года: 28220 * 7,75% * 66/365 = 395 рубля 47 копейки,

За период с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года: 28220 * 7,50% * 42/365 = 243 рубля 54 копейки,

За период с 29 июля 2019 по 08 сентября 2019 года: 28220 * 7,25% * 42/365 = 235 рубля 42 копейки,

За период с 09 сентября 2019 по 27 октября 2019 года: 28220 * 7,00% * 49/365 = 265 рубля 19 копейки

За период с 28 октября 2019 по 15 декабря 2019 года: 28220 * 6,50% * 49/365 = 246 рубля 25 копейки,

За период с 01 января 2020 по 03 февраля 2020 года: 28220 * 6,25% * 34/365 = 163 рубля 85 копейки. 

Таким образом, общий размер процентов за период с 12.04.2019 по 03.02.2020, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1627 рублей 04 копейки. 

Одновременно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора об оказании услуги в размере 10 000 руб., оплаченную истцом при его заключении.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил требование истца, изложенное в претензии полученной ответчиком 08 апреля 2019 года, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, то с ответчика на основании ст. 28 указанного Закона должна быть взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги и составляет 10 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. x 3% x 291 день).

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 25 923 руб. 51 коп. (28 220 руб. +10 000 руб. + 1627руб. 03 коп. + 10 000+ 2000/2).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода бездействия ответчика, неосновательного удержания полученной от истца суммы, а также ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает в данном случае исключительности и полагает возможным не применять к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ограничен ценой договора, что является гарантией соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, поскольку имея предел, не является средством обогащения истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 19 000 руб., также оплате подлежит вызов в судебное заседание эксперта ФИО4, в размере 6000 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертного заключения № 19-209-М-2-375/2019 от 13.11.2019 и № 19-209-М-2-375/2019-1 от 22.11.2019, составленных ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., а также стоимость вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание, суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 695 руб. 41 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 1 995,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 28 220 руб., уплаченную по договору сумму в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 03.02.2020 в размере 1 627, 03 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 03.20.2020 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 923, 51 руб., а всего взыскать 77 770,54 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 995, 42 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., а также оплату вызова эксперта в размере 6000 руб., а всего 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 10.02.2020.