Дело № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 114). 

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение положений ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области обращено взыскание на пособие ФИО1 в размере 8 000 руб., выплаченное ей за счет средств федерального бюджета на содержание троих несовершеннолетних детей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 43), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 127), согласно заявлению истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129).

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), а также представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 130, 131), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, представленные ранее в судебном заседании представителем ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 132-133), возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 134).

Представители третьих лиц Аргаяшского РОСП Челябинской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Аргаяшском РОСП Челябинской области находилось два исполнительных документа в отношении должника ФИО1, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, предмет исполнения – административный штраф ГИБДД в размере 3 000 руб.;

- №-ИП, предмет исполнения – административный штраф ГИБДД в размере 5 000 руб. (л.д. 69, 84). 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области ФИО6 установлено наличие у должника ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк России» № и №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области ФИО6 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-65, 78-80).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Челябинской области по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Челябинской области по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № были списаны денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. поступившие на депозитный счет Аргаяшского РОСП Челябинской области денежные средства были перечислены взыскателю ГУ МВД России по Челябинской области. 

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Челябинской области ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 55, 77).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Аргяшского РОСП Челябинской области ФИО6 действовала в установленном законом порядке и приняла необходимые процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии со своими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 5 и ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскание денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона об исполнительном производстве, т.к. денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 000 руб. 

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению актов ГИБДД не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Челябинской области ФИО6, в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова