дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Созвездие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось данным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Созвездие» и ООО «ХЛ-Марин» был заключен договор аренды от 01.02.2009 г. комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема - передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» комплект матрицы, а также детали корпуса в количестве 19 штук.

В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, последующим отказом добровольно вернуть преданное в аренду имущество ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный Суд Иркутской области, решением которого исковые требования о возврате переданного в аренду имущества, о взыскании 303360 рублей, в т.ч. 300000 рублей, убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ООО «Созвездие» передан в Управление Федеральной службы судебный приставов по Республики Бурятия. В результате розыскных мероприятий в адрес ООО «Созвездие» поступило письмо о прекращении розыскного дела в отношении ООО «ХЛ-Марин» в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 был единственным 

<

данные изъяты> ООО «ХЛ-Марин», действовал недобросовестно, поскольку пожаром уничтожено имущество ООО «Созвездие» комплект матриц для изготовления катера, которое хранилось в арендуемом ФИО1 гаражном боксе, поскольку из объяснения последнего следует, что ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ХЛ-Марин» вместе с формами катера. Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае полной утраты комплекта матриц, ООО «ХЛ-Марин» выплачивает «Созвездие» 1600000 рублей.

Также ООО «ХЛ-Марин» отвечала признакам банкротства, однако данная процедура не была инициирована руководителем, таким образом руководитель несет субсидиарную ответственность. ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Созвездие», так как неоднократно давал объяснения судебным-приставам, однако не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд. 

ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ так как не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету. ФИО1 в период не предоставления отчетности по ООО «ХЛ-Марин» являлся генеральным директором ООО «Север», значит такая отчетность по ООО «Север» им предоставляется своевременно. Перечисленные обстоятельства, дают основания предполагать о недобросовестном поведении ФИО1, который должен был исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области, провести процедуру банкротства ООО «ХЛ-Марин», вместо этого ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ. Просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ХЛ-Марин» гражданина ФИО1 по обязательствам перед ООО «Созвездие» в размере 1903360 рублей, из них стоимость матриц по договору 1600000 рублей, убытков в виде неуплаченной арендой платы в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Созвездие» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать со ФИО1 указанную сумму как с бывшего учредителя и директора ООО «ХЛ-Марин».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебное извещение на беседу в рамках досудебной подготовки получил лично, между тем, извещения на судебное заседание ответчиком не получены, возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ХЛ-Марин», с 20.08.2010 г. единственным 

<

данные изъяты> с 10.12.2010 г. являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ХЛ-Марин».

01.02.2009 г. между генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО2 и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин» ФИО3 заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема - передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» матрицы деталей корпуса в количестве 19 единиц.

Решением Арбитражного Иркутской области от 25.04.2011 г. по делу № А19-13607/2010 удовлетворен иск ООО «Созвездие» к ООО «ХЛ-Марин», возложена обязанность на ООО «ХЛ-Марин» возвратить матрицы в количестве 19 штук ООО «Созвездие», взыскать в пользу последнего 300000 руб. основного долга, 3360 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из указанного решения арбитражного суда, задолженность ООО «ХЛ-Марин» перед ООО «Созвездие» возникла на основании договора аренды от 01.02.2009 года о предоставлении ООО «Созвездием» за обусловленную плату во временное пользование ООО «ХЛ-Марин» комплекта матриц, объектом аренды являлся комплект матриц корпуса катера «Falkon-Сокол». Согласно акта о пожаре № 6 от 02.02.10 г. огнем уничтожено 2 автомобиля и стеклопластиковые формы в металлических рамах в количестве 18 штук в бесхозных гаражах № 1,2 по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не представил доказательства принадлежности ему гаражей, а также доказательства, подтверждающие тождественность 18 стеклопластиковых форм, матрицам деталей корпуса катера «Falkon-Сокол», в связи с чем арбитражный суд указал о невозможности сделать вывод об уничтожении имущества, являвшегося предметом судебного спора. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. названное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 22.09.2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист. 

Как следует из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя 09.01.2017 г. производство по розыскному делу было прекращено, так как было установлено, что по данным ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «ХЛ-Марин» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «ХЛ-Марин» прекращена 28.12.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец ООО «Созвездие» обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «ХЛ-Марин» ФИО1 действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества представлять отчетность в налоговые органы, осуществлять операции по банковскому счету, в то время, когда он же являлся генеральным директором другого Общества - ООО «Север», в виде хранения арендованного имущества не по месту нахождения Общества, в результате чего оно сгорело в пожаре, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 в должности учредителя и директора ООО «ХЛ-Марин», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, по отношению к спорным правоотношениям предметом доказывания является наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права о том, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО1 нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ХЛ-Марин» суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что пожар, в котором было уничтожено имущество, произошел по вине ФИО1, и что в нем по его вине сгорело имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2009 г.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, обязанности по сдаче отчетности в налоговые органы и осуществления операций по банковскому счету, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, также подлежат отклонению.

В силу положений Закона о банкротстве кредитор, т.е. сам истец по делу не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факты не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также непредставления им отчетности и не совершения операций по банковскому счету организации не являются достаточными для признания ответчика – физического лица недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. 

Также суд, в силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывает, что ООО «ХЛ-Марин» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, фактически такого юридического лица в настоящее время не существует, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения к настоящему спору с гражданином ФИО1 отношений, предусмотренных п. 5.7 договора аренды, заключенного между юридическими лицами, содержащего условия о том, что в случае полной утраты комплекта матриц ООО «ХЛ-Марин» несет обязанность по выплате ООО «Созвездие» 1600000 рублей, кроме того, арбитражный суд в своем решении также указал о невозможности сделать вывод об уничтожении в пожаре имущества, являвшегося предметом судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Созвездие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов