УИД 61RS0004-01-2024-009541-34

Судья Лепетюх А.В. Дело № 11-346/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Производственной компании «Корона»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 612404150 от 18 октября 2024 года ЗАО ПК «Корона» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года инспектора главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 612404150 от 18 октября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого ЗАО ПК «Корона» уведомлено надлежащим образом, законный представитель, защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее защитника, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему. 

Частью 10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ст.1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2024 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, д. 1, при рассмотрении результатов постоянного рейда, проведенного 25 августа 2024 года сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлено совершенное 23 августа 2024 года по адресу: Новгородская область, 

<

...> (пункт погрузки груза) юридическим лицом - ЗАО ПК «Корона» - административное правонарушение, превышение допустимой массы транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза, а именно: 25 августа 2024 года в 13 час. 59 мин., на пункте весового контроля: СКП-3, место расположения: 993км А/Д М-4 Дон, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (полуфабрикаты) на транспортном средстве ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленный с прицепом (полуприцепом) ТРЕЙЛОР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. 

При осуществлении контрольного взвешивания актом №1928 от 25 августа 2024 года установлено, что фактическая нагрузка на указанные оси транспортного средства составила 11,46 т. 

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства с учетом погрешности весов составило - 1,46 т или 14,37 %.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь, в том числе, на представленный привлекаемым к административной ответственности лицом договор оказания погрузочно-разгрузочных услуг от 10 ноября 2022 года, заключенный между ЗАО ПК «Корона» и ООО ТД «Екатерининский».

Не нахожу оснований согласиться с тем, что приложенные документы являются безусловным основанием для вывода о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ЗАО ПК «Корона», так как ни одно из перечисленных в решении доказательство не было надлежащим образом проанализировано и оценено судьей.

Вместе с тем, законодатель возлагает на суд обязанность оценивать представленные собственником доказательства в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Вывод судьи районного суда, основанный на представленных при подаче жалобы материалов, являются преждевременным, и потому, что сделан без учета доказательств, имеющихся в деле с момента выявления правонарушения, а именно путевого листа, транспортной и товарной накладных, договора поставки, объяснений водителя, свидетельствующих о том, что погрузку делимого груза осуществляло именно ЗАО ПК «Корона». Суд не дал оценку указанным доказательствам, между тем в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ЗАО ПК «Корона», адрес пункта погрузки соответствует адресу юридического лица (л.д.51), в документе имеются отметки директора ЗАО ПК «Корона» ФИО10, главного (старшего) бухгалтера ФИО11, кладовщика ФИО12 (л.д.115).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых ЗАО ПК «Корона» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ЗАО ПК «Корона» на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ПК «Корона» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Производственной компании «Корона», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ПК «Корона», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: