П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Нижняя Пойма 23 октября 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Гуцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Гриднева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Королевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

в период времени с мая 2013 года по 05 июня 2018 года ФИО1, находясь по месту жительства, где также имеет регистрацию: 

<

адрес>, осуществляя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований, установленных: Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению Государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» и Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, заведомо зная, что не является субъектом, правомочным осуществлять оборот взрывчатых веществ, зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной заинтересованности, незаконно хранил по месту жительства в летней кухне в шкафу, согласно заключения эксперта № от 03.07.2018 года, промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 236 грамм, пригодное к взрыву, в банке из жести, на наружной поверхности которой имеется этикетка с типографическим текстом: «… Порох охотничий бездымный…». 05 июня 2018 года в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у ФИО1 Имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в органы внутренних дел либо другим властям, ФИО1 его не сдал и владел им длительное время.

Кроме того, в период времени с мая 2013 года по 05 июня 2018 года ФИО1, находясь по месту жительства, где также имеет регистрацию: 

<

адрес>, осуществляя умысел на незаконное хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, действуя из личной заинтересованности, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), незаконно хранил по месту жительства в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения эксперта № от 14 июня 2018 года, и согласно заключения эксперта № от 11 сентября 2018 года: 30 патронов, изготовленных заводским способом, являющихся охотничьими патронами для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., пригодных для стрельбы и относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм.; 71 патрон, изготовленный заводским способом, являющиеся охотничьими патронами для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодных для стрельбы и относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. 05 июня 2018 года в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками ОМВД России по Нижнеингашскому району указанные патроны были обнаружены и изъяты у ФИО1 Имея реальную возможность сдать боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в органы внутренних дел либо другим властям, ФИО1 их не сдал и владел ими длительное время.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Королева О.Н. ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержала и подтвердила, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась. 

Государственный обвинитель Гриднев С.В. согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что он на учете у врача психиатра он не состоит, согласно выводов судебно –психиатрической комиссии экспертов от 17.08.2018 года №, - подсудимый является психически здоровым человеком (том 1 л.д. 103-105, 201,202). 

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1, вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимым совместно с защитником – адвокатом Королевой О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ выступает общественная безопасность и общественный порядок.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда ФИО1 не выполнено, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него не будет отвечать принципам законности и обоснованности.

Факт изъятия незаконно хранимых боеприпасов и взрывчатого вещества у подсудимого не может являться основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, считая, что доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется месту жительства УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району следующим образом: проживает с супругой и дочерью, не работает; в состоянии алкогольного опьянения, со слов жителей поселка, ведет себя агрессивно; но жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 1 л.д. 204); глава Поканаевского сельсовета характеризует подсудимого с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 206); на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 203); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (том 1 л.д.90), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного следствия последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д.205). 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенным преступлениям, а также поведение после их совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций статьи без дополнительного наказания в виде штрафа; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. При этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу: об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено; оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д. 131,132,145-146,147,148) суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" о том, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно Инструкции после разрешении дела порох, патроны и гильзы, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>; КПП 246601001; получатель-УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); р/с 

<

***>; банк: отделение Красноярск г. Красноярск; БИК 040407001; ОКТМО 04639151; КБК 18811621010016000140; УИН 18872400000000281771.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, 51 патрон калибра 5,6 мм., 20 стрелянных гильз калибра 5,6 мм., 30 стрелянных гильз калибра 7,62х54 мм., – хранящиеся в 

<

данные изъяты>, - передать в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий