Дело № 2-606/2020 

74RS0028-01-2020-000193-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: с 1990 года истец является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, который использует по назначению. В настоящее время произвел межевание земельного участка, обратившись в ООО «НПФ «Паранг», площадь участка после проведения кадастровых работ и определения границ составила 1500 +/-14кв.м. На стадии постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка Управлением Росресстра по Челябинской области было вынесено решение от 05.12.2019 года о приостановлении осуществления кадастрового учета с связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ с целью образования земельного участка истца, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, кадастровым инженером В.О.М. было выявлено несоответствие содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, их фактическому местоположению. Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца, а в последующем и оформления на него права собственности. Собственник земельною участка с кадастровым номером НОМЕР ответчик ФИО3 не может исправить реестровую ошибку, так как при ее исправлении будет происходить пересечение границ на участок выше с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственник которого отказывается исправлять реестровую ошибку по своему участку. По фактическому землепользованию образованный участок является смежным с участком по адресу: АДРЕС, а по координатам выявлено наложение их границ практически на всю площадь участка истца, что не соответствует действительности, поскольку территориальный спор между истцом и ответчиком - обладателями смежных участков отсутствует, местоположение общих границ смежных участков обозначено на местности забором, акт согласования подписан ответчиком. Таким образом, следует, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению (т.1 л.д.6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО1, указав, что требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.1,2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.3). Ранее в судебном заседании указала, что с ФИО2 у них смежные земельные участки, одна общая граница, спора по границе с истцом нет. 

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, в письменном мнении на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.113-117,121).

Третье лицо СНТ «Птицевод-1» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.120).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 1990 года является членом СНТ «Птицевод-1», использует по назначению садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 500 кв.м.; описание местоположения садового участка НОМЕР соответствует местоположению границ земельного участка фактически используемого им и расположен в границах СНТ (т.1 л.д.29).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.108-110).

Названные выше земельные участки являются смежными.

С целью образования земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО2 обратился в ООО «НПФ «Паранг» для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера следует, что образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны И 3 (зона дачно-садовая застройка). Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны И 3 установлен предельный минимальный размер для земельных участков 300 кв.м., максимальный размер 1 500 кв.м. В ходе выполнения измерений и расчетов площадь садового участка составила 1 500 кв.м. В связи с тем, что утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Птицевод-1», согласно Постановлению НОМЕР от 29.12.2017 года, раздел земельного участка, предоставленного СНТ «Птицевод-1», осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. Выявлено наложение на участок НОМЕР (т.1 л.д.25).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «НПФ «Паранг» В.О.М. подтвердила, что проводила межевание земельного участка ФИО2, при выгрузке координат его земельного участка происходит наложение координат земельного участка ответчика. 

Кроме того, кадастровым инженером ООО «НПФ «Паранг» В.О.М. было подготовлено подробное заключение, согласно которому проводились кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС. Заказчик кадастровых работ ФИО2 обратился в организацию для постановки земельного участка на кадастровый учет. Съемка на местности производилась по границам, которые закреплены заборами. Участок собственник использует по назначению, имеются посадки на участке, плодовые деревья, садовый дом. Садовый участок находится в границах садового товарищества. При выгрузке координат, которые содержаться в Росреестре (КПТ), выяснилось, что происходит наложение координат смежного земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, почти полностью. Участок НОМЕР является смежным соседом, имеется на местности общий забор, споров по границам никогда не было. Представленное описание в 2009 году в кадастровую палату г. Еткуля участка НОМЕР не соответствует фактически используемой территории собственницы. Исходя из сведений, содержащихся в Росреестре (КПТ), видно, что участок НОМЕР по координатам накладывается на участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, который провел межевание своего земельного участка тоже в 2009 году в г. Копейске. При таких внесенных данных о координатах участка НОМЕР пользователь смежного садового участка, расположенного по адресу: АДРЕС, не может оформить право собственности на свой участок с 2014 года. Было предложено произвести исправление реестровой ошибки участка НОМЕР, в 2015 году была произведена съемка участка на местности по фактическим границам. Выяснилось, что координаты смежного земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, частично попадают на фактически используемый участок НОМЕР. Участок НОМЕР фактически расположен севернее и не является соседом участка НОМЕР. Сведения о координатах участка НОМЕР внесены в реестр неверно, обращение к собственник данного земельного участка отказался исправлять реестровую ошибку в границах своего садового участка. Исправить реестровую ошибку земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, возможно путем исключения сведений об описании местоположения земельного участка (т.2 л.д.4-5).

Судом в качестве доказательства принимается заключение кадастрового инженера ООО «НПФ «Паранг» В.О.М., поскольку выводы, содержащиеся в нем, кадастровым инженером аргументированы, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, ответчиком суду не представлено. 

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследуемых доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.