Дело №1-228/2025

УИД 52RS0013-01-2025-002182-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 08 декабря 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием

государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

при помощниках судьи ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от 01.02.2024, заключенному между работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 №8 (далее ИП «ФИО2 №8») и работником ФИО1, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ИП «ФИО2 №8» в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника на неопределенный срок.

07.02.2024 на основании приказа № «О закреплении вышек (подъемников)» автогидроподъемник «КАМАЗ 65-N3 HORYONG E-SKY650» с государственным регистрационным знаком № в целях обеспечения безопасности эксплуатации подъемников (вышки) закреплен за ФИО1

Между ООО «Эколант» и ООО «Автотехстрой» заключен договор строительного подряда №-СМР/В/Э от 28.01.2022, действующий до 31.03.2023, согласно которому подрядчик (ООО «Автотехстрой») обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию строительной площадки по проекту «Электрометаллургический комплекс и необходимая инфраструктура» на территории электрометаллургического комплекса в г. Выкса Нижегородской области для обеспечения непрерывного процесса выполнения строительномонтажных работ. Согласно дополнительному соглашению № от 11.12.2023 срок действия вышеуказанного договора строительного подряда продлен по 31.12.2024.

На основании договора № от 09.01.2024, действующего до 31.12.2024, на оказание услуг специальной техникой, заключенного между ООО «Автотехстрой» и ИП «ФИО2 №8», ИП «ФИО2 №8» обязуется по заявкам заказчика (ООО «Автотехстрой») оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, по управлению техникой, ее техническому обслуживании и эксплуатации.

Между ООО «Свартехкомлекс» и ООО «Эколант» заключен договор №- У/АЕ/Э от 30.06.2023, действующий по 30.06.2025, согласно которому ООО «Свартехкомлекс» принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению визуально-измерительного, ультразвукового, радиографического и других видов контроля сварных соединений металлоконструкций в рамках реализации инвестиционного проекта «Электрометаллургический комплекс и необходимая инфраструктура», предусмотренные техническим заданием.

В соответствии с п. 3 производственной инструкции №, утвержденной ИП «ФИО2 №8» 11.01.2024, с которой ФИО1 ознакомлен 11.01.2024 под роспись, последний обязан:

соблюдать требования безопасности для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы (острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях оборудования, материалов; возникновение напряжения на металлических конструкциях и частях оборудования, нормально находящегося без напряжения; движущиеся машины и их рабочие органы; опрокидывание машин, падение их частей).

В соответствии с п. 6 производственной инструкции №, утвержденной ИП «ФИО2 №8» 11.01.2024, с которой ФИО1 ознакомлен 11.01.2024 под роспись, последний обязан:

в процессе повседневной деятельности применять в процессе работы машины и механизмы по назначению, в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей, поддерживать порядок на рабочих местах, очищать их от мусора, снега, наледи, не допускать нарушений правил складирования материалов и конструкций, быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

В соответствии с п. 9 производственной инструкции №, утвержденной ИП «ФИО2 №8» 11.01.2024, с которой ФИО1 ознакомлен 11.01.2024 под роспись, последний обязан:

после получения задания на выполнение работы перед выездом на объект проверить исправность конструкций и механизмов крана, в том числе: осмотреть механизмы и тормоза подъемника, их закрепление, а также ходовую часть; проверить наличие и исправность ограждений механизмов; проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также состояние смазочных приспособлений и сальников; осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, а также конструкции и сварные соединения ходовой рамы и поворотной части; осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане; проверить исправность дополнительных опор, выключателя упругих подвесок и стабилизатора; проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя наклона подъемника, ограничителя грузоподъемности и др.); провести осмотр электроустановок и систему гидропровода подъемника;

по прибытии на объект предъявить руководителю работ удостоверение о проверке безопасных методов работ, осмотреть место установки и зону работы подъемника и убедиться, что уклон местности, прочность грунта, габариты приближения строений, а также линии электропередачи соответствуют требованиям, указанным в инструкции по его эксплуатации; совместно со стропальщиком проверить соответствие съемных грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера.

В соответствии с пп. «д» п. 251 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что:

на подъемном сооружении выявлены технические неисправности (трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов).

Кроме того, в соответствии с п. 167 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» техническое освидетельствование подъемного сооружения должно проводиться инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, а также при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 10.3 «Руководства по эксплуатации подъемника с рабочей платформой автомобильного гидравлического модель «КАМАЗ 65-N3 HORYONG E-SKY650 с телескопической стрелой» машинист ФИО1

автомобильного гидравлического подъемника обязан соблюдать следующие условия:

для выдвижения или втягивания секций стрелы плавно перевести рукоятку управления механизмом выдвижения секций стрелы соответственно от себя или на себя;

при работе механизма выдвижения секций стрелы необходимо:

не превышать величины максимальных грузов, указанных в грузовых характеристиках подъемника для выдвижения (втягивания) секций стрелы;

следить за последовательностью выдвижения или втягивания секций и не допускать работу механизма с нарушением последовательности (последовательность выдвижения, втягивания секций: выдвижение секции стрелы следует начинать с 7 секции - далее 6, 5, 4, 3, 2. Втягивание секций стрелы осуществляется в обратном порядке - 2, 3, 4, 5, 6, 7).

21.02.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 26 минут дефектоскопист ООО «Свартехкомплекс» Потерпевший №1 и машинист автомобильного гидроподъемника ИП «ФИО2 №8» ФИО1 находились на территории ООО «Эколант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Проммикрорайон № выполняли работы по контролю сварных соединений в ангарном помещении, согласно заявки представителя заказчика ООО «Эколант», выполняя работы на высоте на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. При этом Потерпевший №1 находился на рабочей площадке вышеуказанного гидроподъемника (люльке), а ФИО1 в свою очередь находился в кабине управления автомобильным гидроподъемником. При этом перед началом проведения указанных работ ФИО1 в нарушение п.п. 3, 6, 9 производственной инструкции №, утвержденной ИП «ФИО2 №8» 11.01.2024, пп. «д» п. 251 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не соблюдены требования безопасности для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а именно не произведен осмотр металлоконструкций подъемника перед началом работ на предмет наличия неисправностей, в результате чего работы производились на неисправном подъемнике при наличии трещин по сварным швам и основному металлу со следами окисления соединений с продольной балкой неповоротной рамы на направляющей задней левой выдвижений опоре.

Далее 21.02.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 26 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в нарушение п.п. 3, 6, 9 производственной инструкции №, утвержденной ИП «ФИО2 №8» 11.01.2024, п. 10.3 «Руководства по эксплуатации подъемника с рабочей платформой автомобильного гидравлического модель «КАМАЗ 65-N3 HORYONG E-SKY650 с телескопической стрелой», пп. «д» п. 251 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» начал складывать секции стрелы подъемника в неправильном порядке, а именно втянул 7-ю секцию вместо 2 секции стрелы, в результате чего произошло разрушение одной из опор гидроподъемника «КАМАЗ» N3 HORYONG E-SKY650 с государственным регистрационным знаком № и его опрокидывание. Дефектоскопист Потерпевший №1, находящийся на рабочей площадке автомобильного гидроподъемника (люльке), пристегнутый страховочной привязью, упал вместе с рабочей площадкой автомобильного гидроподъемника (люлькой) с высоты около 11 метров на железобетонную конструкцию.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 А.И. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 3, 4 ребер справа со смещением отломков, повреждением легкого и выделением воздуха в плевральную полость (пневматоракс), указанные повреждения влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 приказа №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), (п. 5.1.1.10 приказа №172н от 08.04.2025г. М3 РФ об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между преступными действиями и бездействием ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

При этом машинист автовышки и автогидроподъемника ФИО1 с учетом имеющегося у него профессионального образования, достаточного опыта работы в должности и жизненного опыта, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате указанных ранее нарушений правил безопасности, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признает в полном объеме, раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он загладил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес искренние извинения, он признает свою вину полностью, чистосердечно раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного более не повторять, быть более внимательным, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтвердив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, не возражает против применения меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования норм закона соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе... в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 2 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, он ранее не судим, под следствием и судом по другим обвинениям не состоит.

ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении и принял меры к возмещению ущерба в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и принесения извинений, тем самым ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением потерпевшего ФИО6, копией расписки и другими документами. Таким образом, подсудимым ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего и интересов общества и государства в результате инкриминируемого ему деяния.

Судом также установлено, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, чистосердечно раскаялся, он проживает один, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Установленные данные о личности подсудимого, его последующее поведение, принятие мер к заглаживанию вреда, что в совокупности свидетельствует о его осознании и искреннем раскаянии в инкриминируемом деянии, дают основания суду признать об устранении к настоящему времени вредных последствий от вменяемого ФИО1 преступления вследствие совершенных им действий, а потому возможно его исправление без применения к нему мер уголовного наказания.

Таким образом, учитывая наличие всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты у суда не имеется. По мнению суда, подсудимым предприняты достаточные меры, направленные на восстановление тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате конкретного вменяемого уголовно наказуемого деяния. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в данном деле будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по делу.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, которое вменяется ФИО1, имущественное положение подсудимого, его семьи, а также возможность получения им дохода. Судом установлено, что ФИО1 проживает один, трудоустроен официально, имеет стабильный доход, иждивенцы у него отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 30 000 рублей будет являться действенной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения ФИО1 на данной стадии, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в Выксунском межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, в течение 20 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Можаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>