Дело №5-360/2021 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 03 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина России, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 в 16 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: 

<

...> поступила информация из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 порядка уведомления органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), а именно 07.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданской Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приложению №14 к Приказу МВД России №363 от 04.06.2019 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Указанная форма уведомления заполнена с нарушениями требований, а именно неверно заполнены поля 3.1 (3.2) – наименование документа, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В результате выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 13.01.2021 старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Воронин С.Ю. пояснили, что, несмотря на наличие указанных в рассматриваемом протоколе нарушений, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином было принято компетентным органом без каких-либо замечаний. Считают, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение имеет признаки малозначительности, поэтому при назначении наказания есть основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также полагают возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда и ущерба причинено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц и, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Эти же требования изложены в Приказе МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», который действовал на момент подачи ИП ФИО2 уведомления в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанные выше обстоятельства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при уведомлении соответствующего органа МВД России о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином заполнил форму такого уведомления с нарушением соответствующих требований, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; документами на гражданку Республики Азербайджан ФИО1; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, где в поле 3.1. вместо наименования документа, на основании которого иностранным гражданином осуществлялась трудовая деятельность (разрешение на работу или патент), указаны сведения об ином документе (вид на жительство), поле 3.2. не заполнено в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента; иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и суд считает вину ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Доводы участвующих в судебном заседании лиц о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ИП ФИО2, допустив к работе иностранного гражданина, а в последующем расторгнув с ним трудовой договор, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а именно в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином не внес надлежащую информацию, согласно установленной соответствующим федеральным органом исполнительной власти форме.

Вопреки доводам участвующих в судебном заседании лиц, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, как не допускается и признание данного правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении 3 детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с этим считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, который несет административную ответственность, как юридическое лицо, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области); ИНН 

<

***>; КПП 526001001; Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; БИК 012202102; номер счета получателя платежа 03100643000000013200; ОКТМО 22701000; КБК 18811601181019000140; УИН 18891529990159051717.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №5-360/2021.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов